|
лизационных, устойчивого развития, антикризисных и др. Это свидетельствовало об озабоченности властных структур проблемами упорядочения экономических и других процессов в Центре и на местах. Однако очевидны и недостатки этой практики: • разделение регионов на доноров, нуждающихся и особо нуждающихся, имело своим следствием усиление поисков доказательств своей нужды, а не способов стабилизации и развития силами самих регионов; • чрезмерный перепад в трансфертах объективно не укрепляет Федерацию; • помощь регионам не всегда способствовала получению устойчивых результатов; основная часть ресурсов уходит на текущее потребление; • помощь регионам осуществлялась при отсутствии норм эффективности ее использования; • практически не наблюдалась взаимосвязь бюджетных трансфертов с динамикой уровня жизни населения. Еще большие деформации субъективизм, нерациональное использование средств, злоупотребление и т.п. наблюдались в отношениях субъектов Федерации с местной властью городов и районов. Всеобщий недостаток заключается также в том, что значительная часть финансовых потоков, в том числе и бюджетных, оказалась вне контроля государства и его институтов. Главное, однако, состоит в том, что ресурсов недостаточно, их распределение не используется в качестве специфического рычага стимулирования экономики регионов. Таким образом, видно, что в настоящее время в России существует достаточно слабая централизованная политика в отношении обеспечения регионов доступными финансовыми ресурсами. 26 |
В России на современном этапе можно выделить следующие позиции, влияющие на регулирование и саморегулирование регионального развития. • конкретно-исторический характер оптимизации рыночного и нерыночного механизмов; • характер решаемых проблем; коренной при этом была и остается задача максимизации экономической и социальной эффективности территориальной организации общества; • тенденция к уменьшению пределов отклонений маятника «госрегулирование — рыночное саморегулирование»; • появление в перспективе более действенных механизмов, порожденных интернационализацией экономики. В РФ совокупные государственные расходы составляют около половины ВВП, что свидетельствует о потенциальных возможностях эффективного регулирования экономики, — во всяком случае, не менее результативного, чем в других странах мира. Для этого, однако, необходимо решить две крупные задачи: 1) существенно увеличить объемы ВВП, обеспечив его прирост ежегодно минимум на 6—8%; 2) усовершенствовать механизм перераспределения ВВП таким образом, чтобы оно осуществлялось в интересах большинства населения, а в сфере экономики учитывались перспективные производства, выполняющие прорывные функции. Представления о целях и приоритетах стратегии устойчивого развития экономики регионов, средствах их осуществления формируются сложно и противоречиво. Как уже отмечалось, теоретико-познавательная причина этого заключается в том, что феномен устойчивости зафиксирован пока в абстрактных формах, раскрыть его на данных региональной статистики еще предстоит. Существующие же воззрения и концепции страдают, на наш взгляд, односторонностью, характерны более для административно-хозяйственной системы, ориентированы в основном на непосредственную финансовую помощь регионам, а не на устойчивое развитие и саморазвитие их экономики в течение продолжительного времени и т.д. Все это обусловило поиски новых форм государственного участия в разрешении проблем устойчивости и устойчивого развития. Это позволяет сделать вывод, что период, когда отношения федерального Центра и субъектов Федерации строились в основном на заключении между собой разнообразных договоров и распределении бюджетных средств, завершается. В результате субъекты Федерации, исходя из возможностей, выстраивали свои модели взаимоотношений с Центром и стремились закрепить их в двусторонних соглашениях и других документах. К 1998 г. это было сделано почти половиной субъектов РФ. Данная практика во многом основана на личных контактах руководителей регионов с федеральными органами, что ненадежно, так как в этом случае решение жизненно важных проблем зависит от субъективных факторов. Стремление к рациональному распределению бюджетных средств между Центром, регионами и структурами местного самоуправления оказало положительное влияние на ситуацию в стране, как и принятие всевозможных президентских, федеральных, федерально-региональных программ — стабилизационных, устойчивого развития, антикризисных и др. Это свидетельствовало об озабоченности властных структур проблемами упорядочения экономических и других процессов в Центре и на местах. Однако очевидны и недостатки этой практики: • разделение регионов на доноров, нуждающихся и особо нуждающихся имело своим следствием усиление поисков доказательств своей нужды, а не способов стабилизации и развития силами самих регионов; • чрезмерный перепад в трансфертах объективно не укрепляет Федерацию; • помощь регионам не всегда способствовала получению устойчивых результатов; основная часть ресурсов уходит на текущее потребление; • помощь регионам осуществлялась при отсутствии норм эффективности ее использования; • практически не наблюдалась взаимосвязь бюджетных трансфертов с динамикой уровня жизни населения. Еще большие деформации — субъективизм, нерациональное использование средств, злоупотребление и т.п. — наблюдались в отношениях субъектов Федерации с местной властью городов и районов. Всеобщий недостаток заключается также в том, что значительная часть финансовых потоков, в том числе и бюджетных, оказалась вне контроля государства и его институтов. Главное, однако, состоит в том, что ресурсов недостаточно, их распределение не используется в качестве специфического рычага стимулирования экономики регионов. В предстоящее время финансовую помощь регионам предполагается осуществлять посредством специальных фондов. Фонд регионального развития в перспективе будет представлять территориальный разрез инвестиционной части федерального бюджета и ориентироваться на поддержку инвестиций производственного предназначения. Фонд развития региональных финансов предусматривается создать за счет ресурсов международных экономических структур (банков, фондов и т.п.) и использовать преимущественно в регионах, выдерживающих стандарты реформ и выполняющих функции своего рода «точек роста». |