Проверяемый текст
Региональная экономика: Учебник / Под ред. В.И. Видяпина и М.В. Степанова. - М.: ИНФРА-М, 2007.-666 с- (100 лет РЭА им.Г.В. Плеханова).
[стр. 59]

первой десятке по инвестиционной привлекательности.
Незаслуженно высоким уровнем инвестиционной привлекательности А.В.
Маршак и В.Д.
Маршак
[152] наделили Республику Калмыкию, в то время как эта республика является одним из самых высокодотациониых регионов.
Подвергая критике суженный подход к оценке инвестиционного климата региона, уместно, на наш взгляд, отметить, что вряд ли справедливо увязывать ведущее место Москвы по инвестиционной привлекательности с рентабельностью производства этого региона.
Здесь А.В.
Маршак и В.Д.
Маршак противоречат собственным посылкам, когда пишут: «В Москве, особенно после 17 августа 1998 г., сосредоточена самая высокая в России концентрация капитала.
До 90% всех финансовых ресурсов государства сосредоточены в Москве...» И далее: «В этом регионе уровень инвестиционной привлекательности связан не с уровнем развития производственного сектора (он низок), а с положением региона как финансового центра...»
[152].
Совершенно очевидно, что благополучный инвестиционный климат Москвы, находящийся вне всякой конкуренции, создан искусственно благодаря активной федеральной поддержке.
К.
Гусева справедливо отмечает, что «по размерам такой поддержки Центральный экономический район (Ярославская, Орловская, Рязанская, Тульская и другие области) и в его составе Москва устойчиво опережает все другие регионы России.
На развитие этого района направляется примерно каждый третий инвестиционный рубль из федерального бюджета.
В то же время из года в год сокращается финансирование из госбюджета региональных инвестиций в те субъекты, которые обладают достаточными собственными ресурсами для осуществления структурных экономических преобразований»
[89].
«"Особый" инвестиционный климат Москвы имеет следствием, что важно подчеркнуть, очень высокий уровень доходов ее жителей, который по статистическим данным превышает среднероссийский уровень более чем в три раза»
[117].
И это при том, что по объему промышленной и
сельскохо59
[стр. 63]

экономической науке выделяются три наиболее характерных подхода к оценке инвестиционной привлекательности региона.
Суженный подход базируется на оценке динамики валового регионального продукта (ВРП), объемов производства, развития инвестиционных и региональных рынков, в том числе фондового.
В качестве основного экономического показателя (индикатора) оценки инвестиционной привлекательности региона предложено применять уровень базовой рентабельности производства, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации товаров (услуг) в регионе к общей сумме используемых активов.
Так, базовая рентабельность Москвы — 21%, Дальнего Востока — 13%, Поволжья — 11% и т.д.
1 Рассматриваемый подход является упрощенным.
Но он может привлечь экономистов своей простотой и относительной доступностью получения стратегических показателей, тем более что, по существу, этот метод универсален и его можно использовать для исследования инвестиционного климата любого из 89 регионов России.
Однако его справедливо, на наш взгляд, критикуют А.
Фоломьев и В.
Ревазов за игнорирование объективных связей фактора инвестиции с другими (например, ресурсными) факторами развития региона 2 .
Вызывает сомнение, что А.В.
Маршак и В.Д.
Маршак, пользуясь рассматриваемой методологией, сделали правильные выводы относительно оценки инвестиционного климата целого ряда регионов.
Например, Свердловскую, Нижегородскую области и Красноярский край — высокоиндустриальные регионы, являющиеся ведущими донорами федерального бюджета, авторы отнесли к регионам с достаточно низким уровнем инвестиционной привлекательности.
Однако согласно более доказательным, на наш взгляд, расчетам с использованием факторной методологии, проведенным Г.
Марченко и О.
Мачульской 3 , указанные регионы находятся в первой десятке по инвестиционной привлекательности.
Незаслуженно высоким уровнем инвестиционной привлекательности А.В.
Маршак и В.Д.
Маршак
наделили Республику Калмыкию, в то время как эта республика является одним из самых высокодотационных регионов.
Подвергая критике суженный подход к оценке инвестиционного климата региона, уместно, на наш взгляд, отметить, что вряд ли справедливо увязывать ведущее место Москвы по инвестиционной привлекательности с рентабельностью производства этого региона.
Здесь А.В.
Маршак и В.Д.
Маршак противоречат собственным посылкам, когда пишут: «В Москве, особенно после 17 августа 1998 г., сосредоточена самая высокая в России концентрация капитала.
До 90% всех финансовых ресурсов государства сосредоточены в Москве...
» И далее: «В этом регионе уровень инвестиционной привлекательности связан не с уровнем развития производственного сектора (он низок), а с положением региона как финансового центра...»
4 Совершенно очевидно, что благополучный инвестиционный климат Москвы, находящийся вне всякой конкуренции, создан искусственно благодаря активной федеральной поддержке.
К.
Гусева справедливо отмечает, что «по размерам такой поддержки Центральный экономический район (Ярославская, Орловская, Рязанская, Тульская и другие области) и в его составе Москва устойчиво опережает все другие регионы России.
На развитие этого района направляется примерно каждый третий инвестиционный рубль из федерального бюджета.
В то же время из года в год сокращается финансирование из госбюджета региональных инвестиций в те субъекты, которые обладают достаточными собственными ресурсами для осуществления структурных экономических преобразований
5 .
«"Особый" инвестиционный климат Москвы имеет следствием, что важно подчеркнуть, очень высокий уровень доходов ее жителей, который по статистическим данным превышает среднероссийский уровень более чем в три раза».

И это при том, что по объему промышленной и
сельскохозяйственной продукции в расчете на одного человека Москва находится далеко позади многих регионов Севера, Западной Сибири, Урала и Поволжья 6 .
Таким образом, налицо патерналистский (покровительственный) подход федеральных властей к рассмотрению экономических и социальных проблем с учетом интересов отдельного региона независимо от интересов других территорий государства.
Суммируя сказанное, необходимо отметить, что в целом суженный подход к оценке инвестиционного климата региона не позволяет получить объективную информацию о действительном состоянии развития региональных экономических систем.
1.
Маршак А.В., Маршак В.Д.
Условия инвестиционной активности региона// Регион: Экономика и социология.
— 1999.
— № 4.
— С.
41.
2.
Фоломьев А., РевазовВ.
Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики.
— 1999.
— № 9.
— С.
58.
3.
Марченко Г., Мачульская О.
Исследования инвестиционного климата регионов России // Вопросы экономики.
— 1999.
— № 9.
— С.
77.
4.Маршак А.В., Маршак В.Д.
Указ.
соч.
— С.
137, 141.
5.
Гусева К Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики.
— 1996.
— № 6.
— С.
90.
6.
Регионы России: Стат.
сб.
Т.1, 2.
— М.: Госкомстат России, 1999, 2002.
Кроме того, на наш взгляд, такой подход не лишен субъективизма, который в известной степени искажает фактическую картину инвестиционного климата региона, способствует проявлению негативных тенденций регионального сепаратизма.

[Back]