|
зяйственной продукции в расчете на одного человека Москва находится далеко позади многих регионов Севера, Западной Сибири, Урала и Поволжья. Таким образом, налицо патерналистский (покровительственный) подход федеральных властей к рассмотрению экономических и социальных проблем с учетом интересов отдельного региона независимо от интересов других территорий государства. Суммируя сказанное, необходимо отметить, что в целом суженный подход к оценке инвестиционного климата региона не позволяет получить объективную информацию о действительном состоянии развития региональных экономических систем. Кроме того, на наш взгляд, такой подход не лишен субъективизма, который в известной степени искажает фактическую картину инвестиционного климата региона, способствует проявлению негативных тенденций регионального сепаратизма. Факторный подход разработан учеными Института экономики Российской Академии наук и основывается на наборе следующих основных факторов — ресурсов, объективно влияющих на инвестиционный климат региона [250]: 1) факторы и ресурсы, характеризующие экономический потенциал региона. Под таким потенциалом нами понимается совокупная способность экономики региона, его предприятий, хозяйств осуществлять производственно-экономическую деятельность, выпускать продукцию, товары, пользующиеся спросом на внутреннем и мировом рынках, удовлетворять запросы населения региона, общественные потребности. Экономический потенциал региона определяется, в частности: а) природными ресурсами в виде свободных земельных угодий для осуществления производственного инвестирования, водных ресурсов, лесных массивов, полезных ископаемых и т.д. Важным позитивным фактором при этом будет максимальная приближенность производственных объектов к природно-сырьевым ресурсам; б) обеспеченностью региона трудовыми ресурсами. Здесь важны такие показатели, как число экономически активного трудоспособного иаселе60 |
экономической науке выделяются три наиболее характерных подхода к оценке инвестиционной привлекательности региона. Суженный подход базируется на оценке динамики валового регионального продукта (ВРП), объемов производства, развития инвестиционных и региональных рынков, в том числе фондового. В качестве основного экономического показателя (индикатора) оценки инвестиционной привлекательности региона предложено применять уровень базовой рентабельности производства, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации товаров (услуг) в регионе к общей сумме используемых активов. Так, базовая рентабельность Москвы — 21%, Дальнего Востока — 13%, Поволжья — 11% и т.д. 1 Рассматриваемый подход является упрощенным. Но он может привлечь экономистов своей простотой и относительной доступностью получения стратегических показателей, тем более что, по существу, этот метод универсален и его можно использовать для исследования инвестиционного климата любого из 89 регионов России. Однако его справедливо, на наш взгляд, критикуют А. Фоломьев и В. Ревазов за игнорирование объективных связей фактора инвестиции с другими (например, ресурсными) факторами развития региона 2 . Вызывает сомнение, что А.В. Маршак и В.Д. Маршак, пользуясь рассматриваемой методологией, сделали правильные выводы относительно оценки инвестиционного климата целого ряда регионов. Например, Свердловскую, Нижегородскую области и Красноярский край — высокоиндустриальные регионы, являющиеся ведущими донорами федерального бюджета, авторы отнесли к регионам с достаточно низким уровнем инвестиционной привлекательности. Однако согласно более доказательным, на наш взгляд, расчетам с использованием факторной методологии, проведенным Г. Марченко и О. Мачульской 3 , указанные регионы находятся в первой десятке по инвестиционной привлекательности. Незаслуженно высоким уровнем инвестиционной привлекательности А.В. Маршак и В.Д. Маршак наделили Республику Калмыкию, в то время как эта республика является одним из самых высокодотационных регионов. Подвергая критике суженный подход к оценке инвестиционного климата региона, уместно, на наш взгляд, отметить, что вряд ли справедливо увязывать ведущее место Москвы по инвестиционной привлекательности с рентабельностью производства этого региона. Здесь А.В. Маршак и В.Д. Маршак противоречат собственным посылкам, когда пишут: «В Москве, особенно после 17 августа 1998 г., сосредоточена самая высокая в России концентрация капитала. До 90% всех финансовых ресурсов государства сосредоточены в Москве... » И далее: «В этом регионе уровень инвестиционной привлекательности связан не с уровнем развития производственного сектора (он низок), а с положением региона как финансового центра...» 4 Совершенно очевидно, что благополучный инвестиционный климат Москвы, находящийся вне всякой конкуренции, создан искусственно благодаря активной федеральной поддержке. К. Гусева справедливо отмечает, что «по размерам такой поддержки Центральный экономический район (Ярославская, Орловская, Рязанская, Тульская и другие области) и в его составе Москва устойчиво опережает все другие регионы России. На развитие этого района направляется примерно каждый третий инвестиционный рубль из федерального бюджета. В то же время из года в год сокращается финансирование из госбюджета региональных инвестиций в те субъекты, которые обладают достаточными собственными ресурсами для осуществления структурных экономических преобразований 5 . «"Особый" инвестиционный климат Москвы имеет следствием, что важно подчеркнуть, очень высокий уровень доходов ее жителей, который по статистическим данным превышает среднероссийский уровень более чем в три раза». И это при том, что по объему промышленной и сельскохозяйственной продукции в расчете на одного человека Москва находится далеко позади многих регионов Севера, Западной Сибири, Урала и Поволжья 6 . Таким образом, налицо патерналистский (покровительственный) подход федеральных властей к рассмотрению экономических и социальных проблем с учетом интересов отдельного региона независимо от интересов других территорий государства. Суммируя сказанное, необходимо отметить, что в целом суженный подход к оценке инвестиционного климата региона не позволяет получить объективную информацию о действительном состоянии развития региональных экономических систем. 1. Маршак А.В., Маршак В.Д. Условия инвестиционной активности региона// Регион: Экономика и социология. — 1999. — № 4. — С. 41. 2. Фоломьев А., РевазовВ. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. — 1999. — № 9. — С. 58. 3. Марченко Г., Мачульская О. Исследования инвестиционного климата регионов России // Вопросы экономики. — 1999. — № 9. — С. 77. 4.Маршак А.В., Маршак В.Д. Указ. соч. — С. 137, 141. 5. Гусева К Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. — 1996. — № 6. — С. 90. 6. Регионы России: Стат. сб. Т.1, 2. — М.: Госкомстат России, 1999, 2002. Кроме того, на наш взгляд, такой подход не лишен субъективизма, который в известной степени искажает фактическую картину инвестиционного климата региона, способствует проявлению негативных тенденций регионального сепаратизма. Факторный подход разработан учеными Института экономики Российской Академии наук и основывается на наборе следующих основных факторов — ресурсов, объективно влияющих на инвестиционный климат региона: 1) факторы и ресурсы, характеризующие экономический потенциал региона. Под таким потенциалом нами понимается совокупная способность экономики региона, его предприятий, хозяйств осуществлять производственно-экономическую деятельность, выпускать продукцию, товары, пользующиеся спросом на внутреннем и мировом рынках, удовлетворять запросы населения региона, общественные потребности. Экономический потенциал региона определяется, в частности: а) природными ресурсами в виде свободных земельных угодий для осуществления производственного инвестирования, водных ресурсов, лесных массивов, полезных ископаемых и т.д. Важным позитивным фактором при этом будет максимальная приближенность производственных объектов к природносырьевым ресурсам; б) обеспеченностью региона трудовыми ресурсами. Здесь важны такие показатели, как число экономически активного трудоспособного населения в регионе, обладающего соответствующим профессиональнообразовательным уровнем, число лиц с высшим и средним образованием, занятых в народном хозяйстве региона; в) обеспеченностью региона научно-техническим потенциалом. Данный факторный ресурс характеризуют следующие показатели: число научно-исследовательских учреждений в регионе, осуществляющих экономически значимые научные разработки; количество созданных образцов новых машин, технологического оборудования; число внедренных в производство инновационных проектов, их экономическая эффективность; объем финансирования научных разработок; доля средств в региональном бюджете, расходуемых на образование; 2) зрелость рыночной среды в регионе как фактор инвестиционной привлекательности, который агрегируется следующими показателями: а) развитость конкурентной среды предпринимательства, о чем свидетельствует, например, наличие (отсутствие) в регионе эффективной поддержки предпринимательства со стороны региональных органов государственной власти и местного самоуправления; доступность кредитных ресурсов для субъектов малого предпринимательства; низкий (высокий) уровень арендной платы за производственные помещения; наличие в регионе программы мер по преодолению барьеров входа предпринимателей на товарные рынки, программ развития малого и среднего бизнеса; условия перемещения товаров и капитала; б) воздействие приватизации на инвестиционную активность региона (использование выручки от продажи приватизированных объектов для целей инвестирования); в) развитость в регионе всех форм инфраструктуры, в том числе материальной, к которой относятся дороги, мосты, порты, системы связи, жилищное и культурно-бытовое строительство; институциональной, включающей совокупность учреждений государственного аппарата управления, затраты на организацию и содержание денежно-кредитной и финансовой систем (рыночной инфраструктуры); персональной, охватывающей вложения в образование, здравоохранение, культуру и другие виды обслуживания населения; г) емкость регионального рынка, которая характеризуется региональной возможностью объема продаж товаров (определенных видов) и определенного объема на рынке в течение заданного периода, зависящих от спроса на товар, уровня цен, общей конъюнктуры рынка, доходов населения региона, его деловой активности; д) степень инфляции и ее влияние на инвестиционную деятельность; е) степень вовлеченности населения региона в инвестиционный процесс; 3) периодические факторы, т.е. доверие населения к региональной власти, взаимоотношения региона с федеральным Центром, состояние политической стабильности в регионе; 4) социальные и социокультурные факторы, т.е. уровень жизни населения региона; динамика и структура преступности в регионе; влияние миграции на инвестиционный процесс; условия работы для иностранных специалистов; 5) организационно-правовые факторы, т.е. отношение региональных властей к иностранным инвесторам: наличие и исполнимость в регионе правовых актов, защищающих права инвесторов и предусматривающих для них льготы (налоговые, таможенные и др.); соблюдение законодательства органами исполнительной власти региона; правовая культура предпринимателей; информационное обеспечение в регионе; достаточность информационных систем (систем хранения, обработки, обновления, передачи информации с использованием компьютерной и другой техники); доступность информации; 6) финансовые факторы, т.е. состояние доходной части бюджета региона (дефицитный бюджет, конечно, мало способствует инвестиционной привлекательности региона); обеспеченность региона средствами внебюджетных фондов на душу населения; уровень банковского процента, удельный вес банковских долгосрочных кредитов; доступность кредитов в конвертируемой валюте; доля убыточных предприятий в регионе. К достоинствам факторного подхода оценки инвестиционного климата (привлекательности) региона, на наш взгляд, относятся возможность широкого использования статистических данных, нивелирующих |