3 экономический потенциал; 4 —уровень экономического развития; 5 —экономическая активность; 6 —уровень жизни населения; 7 —состояние региональных финансов; 8 —ход экономических реформ; 9 —политическая ориентация электората; 10 —устойчивость и влиятельность региональных властей. Каждый факторный индекс региона определяется на основе группы показателей, отнесенных к среднероссийскому значению. Следует заметить, что в исходной информации для этих оценок заметны элементы субъективизма и спорных допущений. Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10). Справедливо отмечая в работе важность учета экономикогеографического положения региона, авторы не отразили его в расчетах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении территорий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.). Однако в целом распространение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономический потенциал, демографическая ситуация и др.) предопределило распределение регионов по объективным, в основном, типологическим группам. Особенно это характерно для «полярных» групп — с высокой и очень высокой и с низкой степенью привлекательности предпринимательского климата (соответственно 14 и 12 регионов). Первые развитые, в основном, экономически активные и финансово достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюменской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному — 2,75). Вторые же экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми повышенными против |
литического центра (Управления) Президента РФ и других организаций под научным руководством к.г.н. А. М Лаврова, опубликованное в книге [100]. В этой работе сделаны расчет и анализ интегрального индекса количественной оценки предпринимательского климата российских регионов по 10 факторам: ] —природно-ресурсный потенциал; 2 демоарафическая ситуация; 3 экономический потенциал; 4 уровень экономического развития; 5 —экономическая активность; 6 —уровень жизни населения; 7 —состояние региональных финансов; 8 -ход экономических реформ; 9 '■политическая ориентация электората; 10 -устойчивость и влиятельность региональных властей. Каждый факторный индекс региона определяется на основе труппы показателей. отнесенных к среднероссийскому значению. Следует заметить, что в исходной информации для этих оценок заметны элементы субъективизма и спорных допущений. Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10). Справедливо отмечая в работе важность учета экономико-1 'еографического положения региона, авторы не отразили его в расчетах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении территорий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.). Однако в целом распространение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономический потенциал, демографическая ситуация и др.) предопределило распределение регионов по объективным в основном типологическим группам. Особенно это характерно для «полярных» 1рулп — с высокой, очень высокой и низкой степенью приштекательности предпринимательского климата 43 (соответственно 14 и 12 регионов). Первые развитые, в основном экономически активные и финансово достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюменской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному 2,75). Вторые же — экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми повышенными против интегрального факторными индексами (природно-ресурсный, демографический, уровня жизни), но значительно уступающими среднероссийским значениям. Еще более подробная разработка критериев классификации встречается в издании [11] под рсд. В.Г. Алиева. Автор выделяет' порядка 21-го критерия, которые, по его мнению, могут характеризовать состояние конкретного региона по отношению с остальными. Основной акцентон при этом делал на выделение депрессивных регионов, однако и для остальных типов регионов данная классификация имеет возможность применения. В качестве критериев В.Г. Алиев выделял следующие: 1) инерционность развития; 2) несбалансированность в развитии различных секторов экономики; 3) специализация на отраслях тяжелой индустрии (горно-добывающая отрасль, машиностроение, металлообработка, судостроение); 4) историко-культурная обособленность; 5) географическая изолированность; 6) экономическая нериферийность; 7) наличие месторождений полезных, ископаемых; 8) наличие транспортных условий; 9) высокая концентрация промышленной активности; 10) интенсивная эксплуатация природных ресурсов; 11) предельная полнота переработки ресурсов и извлечения полезной продукции; 12) технологическая взаимосвязь отраслей; 13) «лучевая» структура межрегионального взаимодействия; 44 |