Проверяемый текст
Булатова, Надежда Николаевна; Управление территориально-производственным комплексом региона в условиях экономической стабилизации: методология, оценка, эффективность (Диссертация 2006)
[стр. 94]

3 экономический потенциал; 4 —уровень экономического развития; 5 —экономическая активность; 6 —уровень жизни населения; 7 —состояние региональных финансов; 8 —ход экономических реформ; 9 —политическая ориентация электората; 10 —устойчивость и влиятельность региональных властей.
Каждый факторный индекс региона определяется на основе
группы показателей, отнесенных к среднероссийскому значению.
Следует заметить, что в исходной информации для этих оценок заметны элементы субъективизма и спорных допущений.
Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10).
Справедливо отмечая в работе важность учета
экономикогеографического положения региона, авторы не отразили его в расчетах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении территорий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.).
Однако в целом распространение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономический потенциал, демографическая ситуация и др.) предопределило распределение регионов по объективным, в основном, типологическим группам.
Особенно это характерно для «полярных»
групп — с высокой и очень высокой и с низкой степенью привлекательности предпринимательского климата (соответственно 14 и 12 регионов).
Первые развитые, в основном, экономически активные и финансово достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюменской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному — 2,75).
Вторые же экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми повышенными против
[стр. 43]

литического центра (Управления) Президента РФ и других организаций под научным руководством к.г.н.
А.
М Лаврова, опубликованное в книге [100].
В этой работе сделаны расчет и анализ интегрального индекса количественной оценки предпринимательского климата российских регионов по 10 факторам: ] —природно-ресурсный потенциал; 2 демоарафическая ситуация; 3 экономический потенциал; 4 уровень экономического развития; 5 —экономическая активность; 6 —уровень жизни населения; 7 —состояние региональных финансов; 8 -ход экономических реформ; 9 '■политическая ориентация электората; 10 -устойчивость и влиятельность региональных властей.
Каждый факторный индекс региона определяется на основе
труппы показателей.
отнесенных к среднероссийскому значению.
Следует заметить, что в исходной информации для этих оценок заметны элементы субъективизма и спорных допущений.
Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10).
Справедливо отмечая в работе важность учета
экономико-1 'еографического положения региона, авторы не отразили его в расчетах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении территорий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.).
Однако в целом распространение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономический потенциал, демографическая ситуация и др.) предопределило распределение регионов по объективным в основном типологическим группам.
Особенно это характерно для «полярных»
1рулп — с высокой, очень высокой и низкой степенью приштекательности предпринимательского климата 43

[стр.,44]

(соответственно 14 и 12 регионов).
Первые развитые, в основном экономически активные и финансово достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюменской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному 2,75).
Вторые же — экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми повышенными против
интегрального факторными индексами (природно-ресурсный, демографический, уровня жизни), но значительно уступающими среднероссийским значениям.
Еще более подробная разработка критериев классификации встречается в издании [11] под рсд.
В.Г.
Алиева.
Автор выделяет' порядка 21-го критерия, которые, по его мнению, могут характеризовать состояние конкретного региона по отношению с остальными.
Основной акцентон при этом делал на выделение депрессивных регионов, однако и для остальных типов регионов данная классификация имеет возможность применения.
В качестве критериев В.Г.
Алиев выделял следующие: 1) инерционность развития; 2) несбалансированность в развитии различных секторов экономики; 3) специализация на отраслях тяжелой индустрии (горно-добывающая отрасль, машиностроение, металлообработка, судостроение); 4) историко-культурная обособленность; 5) географическая изолированность; 6) экономическая нериферийность; 7) наличие месторождений полезных, ископаемых; 8) наличие транспортных условий; 9) высокая концентрация промышленной активности; 10) интенсивная эксплуатация природных ресурсов; 11) предельная полнота переработки ресурсов и извлечения полезной продукции; 12) технологическая взаимосвязь отраслей; 13) «лучевая» структура межрегионального взаимодействия; 44

[Back]