го рода укрупнения и реорганизации обернулись трагедией для села. Жители тысяч деревень лишались перспектив стать самоуправляемыми коллективами, а рабочие места большинства из них теперь оказались разбросанными, как правило, по всему массиву укрупненного колхоза или совхоза. Таким образом, «объективно» вставал вопрос о строительстве крупных центральных усадеб и «неперспективности» подавляющего числа сел и деревень. Все это требовало коренной перестройки производственной и социальной инфраструктуры села. Управлять из одного центра работой жителей многих деревень, ферм, было трудно, если не невозможно. Немалые опасности таила и многозвенная система управления в условиях отсутствия хозрасчетных отношений, но не меньше перспектива укрупнения сел, ферм и соответственно изменения севооборотов. Это вело к фактическому обесцениванию основной массы существующих жилых, животноводческих построек, требовало практически полного обновления основных производственных и непроизводственных фондов, крупных капиталовложений. Ликвидация многих населенных пунктов вела фактически к забросу отдаленных сельхозугодий, в том числе пахотных. Не случайно, если за период 1940-1963 гг. размеры колхозов в Поволжье по числу дворов увеличились в 5,1 раза, то по площади сельхозугодий лишь в 4,2 АI/ раза, а по площади пашни в 4,8 раза . Возникшая пешеходная недоступность или труднодоступность дальних угодий требовала больших затрат на дорожное строительство, перемещение техники и рабочей силы в места их новой работы. В то время государство не имело для этого необходимых средств. Одни аграрные преобразования следовали за другими. Перспектива хозяйственного благополучия не прослеживалась. Это отчетливо проявилось в еще одном вопросе аграрной политики в.оплате труда в сельском хозяйстве. К середине 1960-х гг. поступления за работу в общественном хозяйстве стали доминирующим источником доходной части бюджета колхозных семей. Многочисленные партийно-хозяйственные решения 108 246 Сельское хозяйство СССР. М., 1971. С.484. |
186 в совхоз, несмотря на 40-50-летний трудовой стаж и наличие дома и участка в деревне лишались более высокой пенсии от государства. Из деревни Сослово Одинцовского района Московской области жители писали о своей односельчанке в 1965 г. «Буханова П.А. с первых дней основания колхоза работала на полях и фермах. В 1958 году правление, оценив ее работу, назначило ей пенсию. Ей в то время было 84 года. В 1960 г. колхоз «Большевик» вошел в состав совхоза «Горки-Н». С тех пор про нее забыли и пенсию отменили. Человек остался без средств к существованию. У нее нет сил работать, она решила идти сторожем в совхоз охранять территорию сельхозмашин. И это в 86 лет.261 По данным на 1961 год в России заработок бывших колхозников, перешедших на работу в совхозы, повысился с передовыми колхозами в 1,8, а с отстающими в 3 раза. Однако часто местные органы стремились подменить работу по укреплению экономики отсталых хозяйств преобразованием колхозов в совхозы, рассматривая эту меру как единственный путь подъема сельского хозяйства. Такого рода укрупнения и реорганизации обернулись трагедией для села. Жители тысяч деревень лишались перспектив стать самоуправляемыми коллективами, а рабочие места большинства из них теперь оказались разбросанными, как правило, по всему массиву укрупненного колхоза или совхоза. Таким образом, «объективно» вставал вопрос о строительстве крупных центральных усадеб и «неперспективности» подавляющего числа сел и деревень. Все это требовало коренной перестройки производственной и 261РГАСПИ. Ф. 591. On. 1. Д. 197. Л. 172. 187 социальной инфраструктуры села. Управлять из одного цептра работой жителей многих деревень, ферм, было трудно, если не невозможно. Немалые опасности таила и многозвенная система управления в условиях отсутствия хозрасчетных отношений, но не меньше перспектива укрупнения сел, ферм и соответственно изменения севооборотов. Это вело к фактическому обесцениванию основной массы существующих жилых, животноводческих построек, требовало практически полного обновления основных производственных и непроизводственных фондов, крупных капиталовложений. Ликвидация многих населенных пунктов вела фактически к забросу отдаленных сельхозугодий, в том числе пахотных. Не случайно, если за период 1940 1963 гг. размеры колхозов по числу дворов увеличились в 5,1 раза, то по площади сельхозугодий лишь в 4,2 раза, а по площади папши в 4,8 раза. Возникшая пешеходная недоступность или труднодоступность дальних угодий требовала больших затрат на дорожное строительство, перемещение техники и рабочей силы в места их новой работы. В то время государство не имело для этого необходимых средств.262 Одни аграрные преобразования следовали за другими. Перспектива хозяйственного благополучия не прослеживалась. Это отчетливо проявилось в еще одном вопросе аграрной политики в оплате труда в сельском хозяйстве. К середине 1960-х годов поступления за работу в общественном хозяйстве стали доминирующим источником доходной части бюджета колхозных семей. Многочисленные партийно-хозяйственные решения 262 Русинов И.В. «Неперспективная» деревня: от домыслов к истине // Вопросы истории КПСС. 1990. № 8. С. 56. |