|
сквозь призму их административного, нерыночного, регулирования. На основе таких принципов не удавалось отрегулировать хозяйственный механизм в АПК. Вот почему в адрес ЦК КПСС продолжали поступать предложения по его совершенствованию. Например, в отделении экономики АН СССР по вопросам управления АПК в апреле 1979 г. был создан документ, в котором были собраны предложения по совершенствованию хозяйственного механизма. В нем говорилось о том, что экономические отношения между сельским хозяйством и отраслями, поставляющими ему средства производства, должны строиться так, чтобы сельское хозяйство определяло требования к технике, удобрениям, комбикормам и т.п. и масштабы их производства для села, что целесообразным является постепенный переход от системы материально-технического снабжения через объединения Госкомсельхозтехники к прямым связям сельскохозяйственным предприятий с промышленными. По мнению ученых, основной формой экономических взаимоотношений в АПК должен был стать долгосрочный договор, основанный на хозрасчетных принципах и включающий условия и стимулы взаимных поставок продукции, предоставления услуг, показатели оценки конечных результатов деятельности подразделений АПК. Предлагается в первоочередном порядке перевести заготовительную, снабженческо-сбытовую системы и систему производственного обслуживания на хозрасчетную основу, самоокупаемость366. Вполне очевидно, что эти предложения в отличие от официально провозглашенного курса, предусматривали некоторое развитие товарно-денежных отношений в АПК. Однако, как и предложения по вопросам совершенствования управления, рекомендации ученых по развитию хозрасчетных отношений между звеньями АПК были признаны в сельхозотделе ЦК КПСС неприемлемыми. И все же основной причиной низкой эффективности общественного сельского хозяйства, его стагнации в 1970-е гг. являлась сложившаяся административная система управления. Именно она порождала ущемление экономических инте163 366РГАНИ Ф. 5. Оп. 76. Д. 517. Л. 58. |
311 Постановка вопросов ценообразования в АПК представляется вполне справедливой, ибо без установления ценового паритета невозможны нормальные условия хозяйствования на селе. Однако, призывая разобраться с этими вопросами, Л.И. Брежнев отметил необходимость привести их в соответствие с принципами социалистического хозяйствования. Если же учесть, что под последними понимались, прежде всего, и главным образом принципы административно-командные, то нетрудно предположить, что совершенствование ценовых отношений в АПК продолжало рассматриваться сквозь призму их административного, нерыночного, регулирования. На основе таких принципов не удавалось отрегулировать хозяйственный механизм в АПК. Вот почему в адрес ЦК КПСС продолжали поступать предложения по его совершенствованию. Например, в отделении экономики АН СССР по вопросам управления АПК в апреле 1979 г. был создан документ, в котором были собраны предложения по совершенствованию хозяйственного механизма. В нем говорилось о том, что экономические отношения между сельским хозяйством и отраслями, поставляющими ему средства производства, должны строиться так, чтобы сельское хозяйство определяло требования к технике, удобрениям, комбикормам и т.п. и масштабы их производства для села, что целесообразным является постепенный переход от системы материально-технического снабжения через объединения Госкомсельхозтехники к прямым связям сельскохозяйственным предприятий с промышленными. По мнению ученых, основной формой экономических взаимоотношений в АПК должен был стать долгосрочный договор, основанный на хозрасчетных принципах и включающий условия и 312 стимулы взаимных поставок продукции, предоставления услуг, показатели оценки конечных результатов деятельности подразделений АПК. Предлагается в первоочередном порядке перевести заготовительную, снабженческо-сбытовую системы и систему производственного обслуживания на хозрасчетную основу, самоокупаемость443. Вполне очевидно, что эти предложения в отличие от официально провозглашенного курса, предусматривали некоторое развитие товарно-денежных отношений в АПК. Однако, как и предложения по вопросам совершенствования управления, рекомендации ученых по развитию хозрасчетных отношений между звеньями АПК были признаны в сельхозотделе ЦК КПСС неприемлемыми444. Подходы июльского плепума в области совершенствования хозяйственного механизма нашли отражение в постановлении «Об улучшении планирования и экономического стимулирования производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов» (ноябрь 1980 г.). В этом действительно существовала острая необходимость, поскольку причиной низкой эффективности общественного сельского хозяйства, его стагнации в 70-е годы являлась сложившаяся административная система управления. Именно она порождала ущемление экономических интересов крестьянства, отчуждение последнего от результатов своего труда. Хотя с высоких хозяйственных и партийных трибун неоднократно звучали заявления о том, что антикрестьянский характер осуществляемой в стране аграрной политики остался в прошлом, в экономической 443РГАНИФ. 5. Оп. 76. Д. 517. Л. 54 -55. ш Там же. Л. 58. |