|
государством из бюджета на дотацию производства новых видов техники, не всегда производительной. Доплата за комбайн СК-5 «Нива», например, в первые годы освоения составляла 3210 рублей, или 38% от установленной оптовой 371 цены Периодически Совет Министров СССР поручал Госкомитету цен пересматривать оптовые цены на поставленные в серийное производство отдельные марки тракторов, сельскохозяйственных машин, минеральных удобрений с тем, чтобы отпускные цены промышленности не обеспечивали высокую рентабельность их производства за счет потребителя и дотаций государства. Принимались также экстренные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу, как, например, постановление 1974 г. «О серьезных недостатках в установлении цен на тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины и на минеральные удобрения». Однако в принципиальном плане ситуация исправлена не была, и практика двойных цен продолжала существовать. Огромные издержки у сельских предприятий были связаны с оплатой услуг таких организаций, как «Сельхозтехника», «Сельхозхимия». Расценки на производимые для хозяйств работы были значительно завышены, соответственно, прибыль этих субъектов экономической деятельности не соответствовала общему объему предоставленных услуг. Продолжалась и практика незаконного изъятия средств из сельского хозяйства. Вскоре после июльского (1978 г.) Пленума было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О предотвращении фактов отвлечения средств, предназначенных для развития сельского хозяйства». В постановлении отмечалось, что по данным Комитета народного контроля СССР в 1975-1977 гг. из государственных капиталовложений, предусмотренных на развитие сельского хозяйства республиканскими, краевыми, областными и районными организациями было изъято и передано в другие отрасли народного хозяйства более 250 млн. руб.; имеет место практика передачи предприятиям и организациям 371ГАРФ. Ф.310. Оп.1. Д.1987. Л.56. |
315 установки на поддержание рентабельности производства в делом по министерству сельскохозяйственного машиностроения СССР в пределах утвержденного норматива -1 1 % . Госкомитет цен при Совмине СССР совместно с министерствами и ведомствами должен был вносить поправки в действующие цены для промышленности, уменьшая их по мере снижения себестоимости новых моделей машин и роста рентабельности их производства. Однако из-за бюрократических проволочек и несовпадения интересов различных ведомств это происходило не всегда. Как следствие, промышленность имела дополнительные финансовые ресурсы. Заводы сельхозмашин также получали огромные суммы, выделяемые государством из бюджета па Дотацию производства новых видов техники, не всегда производительной. Доплата за комбайн СК-5 «Нива», например, в первые годы освоения составляла 3210 рублей, или 38% от установленной оптовой цены. Существовавшая в 1970-1985 гт. система двойных цен на сельскохозяйственные материально-технические средства была экономически неэффективна. Во-первых, оптовые цены для реализации сельскому хозяйству не имели научного и методического обоснования и были построены на базе цен, введенных в действие 1 января 1966 г. Во-вторых, дотации из государственного бюджета на покрытие разницы в ценах на сельскохозяйственную технику и минеральные удобрения росли значительно быстрее объема реализуемых минеральных удобрений и сельскохозяйственной техники. Государственные деньги вуалировали низкую рентабельность промышленного производства. В-третьих, практика двойных цен на сельскохозяйственную 316 технику приводила к разрыву прямых взаимоотношений изготовителя и потребителя, не сталкивала их интересы. Сельское хозяйство не очень волновал вопрос, во что обошлось производство новой техники, так как оно получало ее по заранее утвержденным ценам. Минсельхозмаш не интересовало, какая будет установлена реализационная цена на новые сельскохозяйственные машины. Предприятия-изготовители не стремились к удешевлению новой техники, так как оптовая цена промышленности полностью возмещала им затраты. Периодически Совет Министров СССР поручал Госкомитету цен пересматривать оптовые цены на поставленные в серийное производство отдельные марки тракторов, сельскохозяйственных машин, минеральных удобрений с тем, чтобы отпускные цены промышленности не обеспечивали высокую рентабельность их производства за счет потребителя и дотаций государства. Принимались также экстренные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу, как, например, постановление 1974 года «О серьезных недостатках в установлении цен на тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины и на минеральные удобрения». Однако в принципиальном плане ситуация исправлена не была, и практика двойных цен продолжала существовать. Огромные издержки у сельских предприятий были связаны с оплатой услуг таких организаций, как «Сельхозтехника», «Сельхозхимия». Расценки на производимые для хозяйств работы были значительно завышены, соответственно, прибыль этих субъектов экономической деятельности не соответствовала общему объему предоставленных услуг. Июльское постановление 1978 г. предусматривало 320 усилении борьбы с бесхозяйственностью и расточительством, за эффективность и качество. Но если прежде ставилась задача увеличить удельный вес капиталовложений на развитие сельское хозяйство в общем, объеме средств, выделяемых на развитие народного хозяйства, то на июльском пленуме при этом ставилась задача обеспечить их удельный всс не ниже достигнутого уровня, что в основном и обеспечивалось на практике. Поскольку курс в области капиталовложений по существу не был скорректирован и дальше призывов бороться с бесхозяйственностью дело не пошло, освоение инвестиций попрежнему оставалось неэффективным. Продолжалась и практика незаконного изъятия средств из сельского хозяйства. Вскоре после июльского пленума было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О предотвращении фактов отвлечения средств, предназначенных для развития сельского хозяйства». В постановлении отмечалось, что по данным Комитет народною контроля СССР в 1975 1977 гг. из государственных капиталовложений, предусмотренных на развитие сельского хозяйства республиканскими, краевыми, областными и районными организациями было изъято и передано в другие отрасли народного хозяйства более 250 млн. руб.; имеет место практика передача предприятиям и организациям промышленности, транспорта и др. отраслей тракторов, автомобилей и иных материально-технических средств, выделенных для сельского хозяйства. Некоторые партийные, советские, хозяйственные органы обязывают колхозы и совхозы выделять денежные и материальные средства на строительство и благоустройство городов и райцентров. Большое распространение получила практика безвозмездной передачи зданий и сооружений, построенных за счет средств |