ционировало уравниловку. Борьба местных и центральных властей вокруг вопроса о трудоднях представляет немалый интерес с точки зрения формирования государственной стратегии в развитии сельского хозяйства. Колхозное начальство, сознававшее изъяны уравнительной системы, стремилось дифференцировать оплату трудодней в рамках существовавшего правового пространства. Так, в колхозе «Красный луговод» Пензенской области для бригад и звеньев был установлен определенный гарантированный минимум оплаты трудодней зерном. Размер оплаты труда сверх гаран тированного минимума был поставлен в зависимость от степени участия колхозников в производстве, от фактической выработки трудодней в среднем на одного трудоспособного члена звена и от фактически полученного урожая сельскохозяйственных культур. При этом для определения урожайности, полученной тем или иным звеном, урожай всех культур перевели в условный урожай зерна. Например, урожай зерна в 10 центнеров с гектара соответствовал урожайности картофеля в 100 центнеров, лука 50 центнеров и т. д.187 Руководство колхоза установило прямую связь между степенью трудового участия колхозников и размером оплаты труда. Чем выше был урожай, тем больше размер оплаты трудодня и, наоборот, чем ниже трудовое участие и чем ниже урожайность, тем меньше размер оплаты. Несмотря на очевидную справедливость подобного принципа, руководство «Красного луговода» подверглось критике «сверху». Дело в том, что дифференцированная оплата труда могла привести к невыполнению первоочередного обязательства колхоза перед государством. При низком урожае в 4 центнера зерна с гектара колхоз, раздав по гарантийному минимуму все зерно, не смог бы выполнить план сдачи хлеба, произвести расчет за работу МТС и создать общественные фонды в колхозе. Таким образом, сдельная оплата трудодня в соответствии с потребностями колхозников противоречила интересам государственной верхушки. 82 187Социалистическое земледелие. 1946. 29 августа. |
115 выработанных трудодней, без учета урожайности. Порядок дифференцированной оплаты труда в зависимости от его результатов, был рекомендован еще 15-ой статьей примерного устава сельхозартели, однако это не могло значительно изменить сложившуюся уравнительную систему, поскольку статья устава крайне редко применялась в колхозах. Совершенно очевидно, что она противоречила основным принципам аграрной политики правительства. По данным «Социалистического земледелия», в 1945 г. по Союзу дополнительно начисляли трудодни только 4,8 % и списывали трудодни 8,6 %полеводческих бригад, а в 1946 году соответственно 6,8 % и 8,9 % бригад.162 Еще одно порочное сознательно созданное явление советской аграрной системы заключалось в распределении оплаты труда по бригадам, а не членам звеньев, ее составлявших. Списывание трудодней с бригады в целом без учета худших и лучших ее звеньев ущемляло интересы передовых тружеников, а начисление трудодней всем поровну по существу поощряло худших, санкционировало уравниловку. Борьба местных и центральных властей вокруг вопроса о трудоднях представляет немалый интерес с точки зрения формирования государственной стратегии в развитии сельского хозяйства. Колхозное начальство, сознававшее изъяны уравнительной системы, стремилось дифференцировать оплату трудодней в рамках существовавшего правового пространства. Так, в колхозе «Красный луговод» Пензенской области для бригад и звеньев был установлен определенный гарантированный минимум оплаты трудодней зерном. Размер оплаты труда сверх гарантированного минимума 162Социалистическое земледелие. 21 августа. 1947 г. 116 был поставлен в зависимость от степени участия колхозников в производстве, от фактической выработки трудодней в среднем на одного трудоспособного члена звена и от фактически полученного урожая сельскохозяйственных культур. При этом, для определения урожайности, полученной тем или иным звеном, урожай всех культур перевели в условный урожай зерна. Например, урожай зерна в 10 центнеров с гектара соответствовал урожайности картофеля в 100 центнеров, лука 50 центнеров и т. д.163 Руководство колхоза установило прямую связь между степенью трудового участия колхозников и размером оплаты труда. Чем выше был урожай, тем больше размер оплаты трудодня и, наоборот, чем ниже трудовое участие и чем ниже урожайность, тем меньше размер оплаты. Несмотря на очевидную справедливость подобного принципа, руководство «Красного луговода» подверглось критике «сверху». Дело в том, что дифференцированная оплата труда могла привести к невыполнению первоочередного обязательства колхоза перед государством. При низком урожае в 4 центнера зерна с гектара колхоз, раздав по гарантийному минимуму все зерно, не смог бы выполнить план сдачи хлеба, произвести расчет за работу МТС и создать общественные фонды в колхозе. Таким образом, сдельная оплата трудодня в соответствии с потребностями колхозников противоречила интересам государственной верхушки. Руководству значительно выгоднее было «привязать» оплату труда не к урожайности, а к плану сдачи зерна в государственные фонды. В результате изменение показателей плана позволяло 163 Дифференцированная оплата трудодня // Социалистическое земледелие. 29 августа. 1946. |