|
сокращению 6,4 тыс.человек в 2001 г., 5,6 тыс.чел. в 2002 г. и 5,9 Ф тыс.чел. в 2003 г. Важное значение при анализе структуры миграции в Московский регион играет уровень образования мигрантов в силу ряда таких причин как внедрение наукоемких и высокотехнологичных производств. Образовательная структура прямого миграционного потока в Московский регион свидетельствует о том, что мигранты, прибывающие в регион, являются образованными. Если в среднероссийском масштабе в 2002-2003 гг. доля людей с высшим образованием среди мигрантов около 17%, то в ЦФО более 22%, а в Москве и Московской области этот показатель и того выше более 32% и около 26% соответственно. Самой распространенной категорией мигрантов по прибытию в Москву являются лица со среднем образованием почти 50% всех мигрантов. Не секрет, что такие показатели для Москвы связаны с наличием большого количества учебных заведений, в которых можно получить высшее, общее среднее и среднее техническое образование. Количество мигрантов в Москву с низким уровнем образования неполное среднее и начальное неуклонно сокращается и составляет примерно 5% общего количества мигрантов. Тем не менее, следует отметить, что среди выбывающих из Москвы мигрантов значительно выше, чем у прибывающих удельный вес имеющих высшее профессиональное и неполное высшее образование, а также и среднее специальное образование. Таким образом, Москва ежегодно теряет до нескольких десятков тысяч высококвалифицированных специалистов. В частности, в 2002-2003 гг. из Москвы выехало мигрантов с высоким |
В Москве н Московской области доля трудоспособных мигрантов на порядок выше, в некоторых регионах ЦФО Белгородской, Воронежской, Костромской, Липецкой, Орловской, Ярославской областях несколько ниже. Во Владимирской области почти в 2 раза ниже, а в Тверской области в 3 раза ниже показателя по ЦФО. Доля молодежи значительно выше во Владимирской, Ивановской, Орловской, Ярославской, Липецкой областях, напротив понижена в Москве. Доля пенсионеров существенно выше в миграционном приросте Белгородской, Владимирской, Ивановской, Костромской областях, а в Тверской области почти в 4 раза больше показателя по ЦФО. Понижена доля пенсионеров в миграционном приросте Москвы, Московской и Воронежской областей (табл. 1.23). Таблица 1.23 Структура миграционного прироста по возрасту в некоторых регионах _______________ Центральной России в 2002 г., % 33___________________ Всего Моложе трудоспособного возраста Трудоспособный возраст Старше трудоспособного возраста Россия 100,0 13,4 63,0 23,6 ЦФО 100,0 15,9 67,8 16,3 Белгородская обл. 100,0 16,7 59,6 23,7 Владимирская обл. 100,0 26,1 36,5 37,4 Воронежская обл. 100,0 18,6 66,2 15,2 Ивановская обл. 100,0 22,2 36,7 41,1 Костромская обл. 100,0 17,6 54,4 28,0 Липецкая обл. 100,0 31,3 48,7 20,0 Московская обл. 100,0 15,7 72,4 11,9 Орловская обл. 100,0 24,0 63,0 13,0 Тверская обл. 100,0 15,1 23,4 61,5 Ярославская обл. 100,0 21,4 57,5 21,2 г. Москва 100,0 12,1 74,1 13,8 Образовательная структура прямого миграционного потока в ЦФО свидетельствует о том, что мигранты, прибывающие в регион, являются образованными. Если в среднероссийском масштабе доля людей с высшим |