|
группу вошли также такие субъекты РФ как Иркутская обл. 55,2 тыс.руб., Татарстан 69,6 тыс.руб., Нижегородская 55,1 тыс.руб., Башкоторстан 52,5 тыс.руб., Пермская обл. 66,5 тыс.руб. и др. Однако показатель ВРП на душу населения оказался не всегда совпадающим с индексом уровня жизни и по этому.показателю ряд регионов не попадал в третью группу. В частности, по данным на 1998 г. в эту группу помимо Московской области с высоким показателем 79,8 вошло несколько регионов ЦФО, в частности, Калужская обл. 62,2, Орловская обл. 65,6, Тульская обл. 66,7, Ярославская обл. 66,0, Белгородская обл. 68,2 и Липецкая обл. 68,3. В эту же группу вошли также такие субъекты РФ как Татарстан 68,5, Северная Осетия 63,0, Ростовская обл. 61,7, Кемеровская обл. 75,3, а также Приморский край 66,9, Хабаровский край 72,4 и Камчатская обл. 64,6. Однако в 1999 г. представительство регионов ЦФО в этой группе заметно сократилось в результате финансового кризиса 1998 г. и остались только Московская область 70,4 и Липецкая область 61,0. Все остальные регионы ЦФО в 1999 г. перешли в группу с низким средним уровнем жизни. В этой группе не наблюдается прямой зависимости уровня жизни от эффективности экономического потенциала. Уровень бедности в регионах этой группы был выше, а представительство средних и высокодоходных слоев ниже. В четвертую группу регионов с низким ВРП на душу населения от 30 до 50 тыс.руб., с низким средним уровнем жизни с покупательной способностью от 1,3 до 1,7 прожиточных минимумов и ♦ индексом уровня жизни от 40 до 60 по сравнению с 1991 г. из ЦФО вошли многие регионы ЦФО, имеющие высокий уровень миграции в |
минимумов, вошли Липецкая, Тамбовская, Московская, Белгородская, Тульская, Орловская, Смоленская, Воронежская, Рязанская, Курская и Брянская области. В регионах этой группы не наблюдалось прямой зависимости уровня жизни от более или менее высокой эффективности экономического потенциала. Уровень бедности в регионах этой группы был выше, а представительство средних и высокодоходных слоев ниже. Степень экономического неравенства в Липецкой, Тамбовской, Московской и Белгородской областях, примерно, соответствовало среднему российскому значению этого показателя. В Тульской, Орловской, Смоленской, Воронежской, Рязанской, Курской и Брянской областях уровень экономического неравенства был несколько ниже, чем в целом по России. В четвертую группу регионов со средним уровнем жизни, т.е. покупательной способностью денежных доходов от 1,3 до 1,7 прожиточных минимумов, вошли Костромская, Калужская, Владимирская и Тверская области. Эффективность использования экономического потенциала в них была примерно такой же, как и в предыдущей группе. Уровень бедности субъектов этой группы был еще более высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев более низким, чем в предыдущей группе регионов. Соответственно, экономическое неравенство в регионах этой группы было более низким. Примерно на 12-20% меньше, чем в целом по России. В пятую, самую неблагоприятную группу регионов по уровню жизни, с покупательной способностью населения 1,0 прожиточный минимум входила Ивановская область. Эффективность использования экономического потенциала в ней была также наиболее низкой и составляла 928 долларов в год на душу населения. Уровень бедности в Ивановской области был наиболее высоким около 42%. Доля средних и высокодоходных групп населения в регионе, несмотря на наиболее низкий в ЦФО уровень экономического неравенства, была крайне незначительной —немногим более 19%. Для анализа интенсивности межрегиональных миграций в ЮФО мы |