|
23 шие приоритет духовным детерминантам в историческом и политическом процессах, но и сторонники противоположной социально-методологической парадигмы (марксизм) на практике подчеркивали приоритетную роль идеологии в борьбе за власть. Достаточно вспомнить одно из важнейших ленинских положений, лежащих в основе прений о политической партии нового типа: пролетариату для политической победы необходима новая идеология, которую разрабатывает идеологическая элита. Справедливости ради отметим, что практически все оппозиционные течения в дореволюционной России рассматривали свою деятельность именно в этом ключе борьбе за политическую власть предшествует идейная борьба за народ. Речь шла лишь о том, какая идеология должна быть «вброшена» в народ, достаточно ли только идейного влияния и какими средствами следует вести борьбу с господствующей властью и как обустроить структуру новой власти. Определенное место в духовно-идеологическом процессе отводилось поэтому элите культуры. Правда, эта роль трактовалась весьма утилитарно. Постепенный отход от чисто властно-диспозиционного и этакратического понимания политической элиты и переход к меритократическому, существенно расширявшему круг претендентов на место в политической элите, был связан со значительными изменениями как в самом обществе (демократизация, менеджеризация, научно-техническая революция), так и во взглядах на природу политической власти. Здесь, прежде всего, мы должны отдать должное функциональнотехнологическим концепциям элиты, появившимся в 40-50 гт. XX в. (Т. Веблен, Дж. Бернхем, Д. Белл, Дж. Гелбрейт и др.). Один из основателей этих теорий Т. Веблен считал, что, поскольку главную роль в современном производстве играет инженерно-техническая интеллигенция, то именно она и должна быть элитой общества. Эти взгляды носили печать утопизма. И не случайно, что в годы «великой депрессии» 1929-1932 гг. перепуганная бизнес-элита относила Веблена и его сторонни |
Массовые пролетарские, крестьянские, национальные движения, открывающие новый этап демократизации, только развертывались. Но у классиков элитологии, впрочем, не было больших иллюзий по этому поводу. Они, как оказалось, вполне обоснованно ожидали, что и новые элиты, вышедшие из низов^ в своем поведении также будут следовать законам элитологии. Иными словами законы власти рассматривались ими еще вне эволюционной проекции. Вместе с тем, в работах таких крупнейших социальных философов, как М. Вебер, А. Тойнби, П. Сорокин более" детальнорассматрйвалась и подчеркивалась детерминирующая роль рациональных духовных факторов в коренных политических и экономических сдвигах и революциях. Кстати говоря, не только социальные философы и социологи, отдававшие приоритет духовным детерминантам в историческом и политическом процессах, но и сторонники противоположной социально-методологической парадигмы (марксизм) на практике подчеркивали приоритетную роль духовных (в виде идеологических) факторов в борьбе за власть. Достаточно вспомнить одно из важнейших ленинских положений, лежащих в основе прений о политической партии нового типа: пролетариату для политической победы необходима новая идеология, разрабатывает которую идеологическая элита. Справедливости ради отметим, что практически все оппозиционные течения в дореволюционной России рассматривали свою деятельность именно в этом ключе борьбе за политическую власть предшествует идейная борьба за народ. Речь шла лишь о том, какая идеология должна быть «вброшена» в народ, и достаточно ли только идейного влияния, а также какими средствами следует вести борьбу с господствующей властью и как обустроить структуру новой власти. Постепенный отход от чисто властно-диспозиционного и этакратического понимания политической элиты и переход к меритократическому и управленческому, существенно расширявшим круг претендентов на место в политической элите, был связан со значительными изменениями в самом обществе (демократизация, менеджеризация, научно-техническая революция) и в новых взглядах на природу политической власти. Что не замедлило отразиться на формировании функционально-технологических концепций элиты, появившихся в 40-50 гг. XX в. (Т. Веблен, Дж. Бернхем, Д. Белл, Дж. Гелбрейт и др.). Один из основателей этих теорий Т. Веблен считал, что, поскольку главную роль в современном производстве играет инженерно-техническая интеллигенция, именно "она "и должда "быть""элитой оВщества~Этй"^Зг"лядьТ «носили печать утопизма. И не случайно, ибо в годы «великой депрессии» 1929—1932 перепуганная бизнес-элита относила Веблена и его сторонников к «розовым», поскольку те отстаивали идеи демократизации управления, необходимости под угрозой забастовок и смут передать бразды правления профессионалам-управленцам, прежде всего из технической интеллигенции. Второе поколение сторонников технологического детерминизма возглавил Дж. Бернхэм, который в своем программном произведении «Менеджерская революция»1 утверждал, что на смену капитализму придет не социализм, а «менеджеризм». По его мнению, менеджерская революция приведет к власти новый правящий класс — элиту управляющих. Если Веблен призывал инженеров и техников оттеснить бизнесменов и взять в свои руки руководство..индустрией и социальной жизнью в целом, то Бернхэм считал неправомерным относить к элите рядовых инженеров и техников. Он именует их просто «квалифицированными исполнителями». К элите менеджеров он относит директоров, председателей советов, президентов крупнейших корпораций — тех, кто «фактически управляет процессом производства, независимо от юридической и финансовой формы — индивидуальной, корпоративной, правительственной». Ссылаясь на разделение собственности и контроля, Бернхэм утверждал, что в индустриально развитых странах произошло «отчуждение» ' Bumham J. The Managerial Revoluiion. N.Y. 1941. |