|
ресурсов соответствует «среднему» показателю федеративных государств1. По их мнению, более высокая, чем в России, децентрализация характерна для политически и экономически развитых и стабильных федераций. Для стран с развивающейся или переходной экономикой характерны макроэкономическая нестабильность, которая требует концентрации на федеральном уровне инструментов налоговой и бюджетной политики, высокая долговая нагрузка, зависимость от экспорта и внешнеэкономической конъюнктуры, традиции государственного патернализма и завышенные социальные ожидания, неразвитость гражданского общества. Все это ограничивает возможности для эффективной децентрализации бюджетных ресурсов. Так как Россия по степени межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности намного опережает развитые страны то это объективно требует большей центратизации налоговых доходов для последующего перераспределения между регионами. Этот аргумент использовался Правительством для обоснования происходящей в последние годы централизации бюджетных доходов. Хотя Бюджетный Кодекс устанавливает минимальную долю бюджете федерации в налоговых доходах консолидированного бюджета на уровне 50%. Причем правительственная позиция состоит в том, что данная норма признается необоснованной. 'Гак как регулирование такого соотношения является традицией политического торга, характерного для переходного периода. Для централизованной системы межбюджетных отношений подобные нормы еще нужны, потому что договариваться некому, а для системы реально федеративной, в которой каждый уровень власти имеет свои налоговые полномочия и закрепленные на долговременной основе доходные источники, они уже не нужны, потому что договариваться не о чем. К тому же в условиях крайне неравномерного размещения налогового потенциала (почти 1 Бежаев О.Г, Зарубин А.В. Резервы повышения эффективности межбюджетных отношений в российской Федерации // Финансы. 2009. № 10. С. II; Ларина С.Е. Бюджетная децентрализация: теория, методология и опыт реализации в Российской Федерации. М. 2009. С. 24; Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М. 2002. С. 98 и лр. 158 |
181 арбитражного суда РФ о задолженности данного субъекта. В третьих, существенно корректируется порядок разграничения предметов ведения и полномочий в специфических случаях. В делом все нововведения соответствуют идеологии укрепления вертикально ориентированных федеративных отношений. За последнее десятилетие уровень децентрализации бюджетных ресурсов изменялся в широких пределах. При этом доля территориальных бюджетов в доходах консолидированного бюджета страны возрастала в периоды нарастания кризисных процессов (1992-1993 и 1996-1998), а при экономической стабилизации (1994-1995 и 1999-2001) сокращалась. Как отмечает В. Христенко сложившийся к настоящему времени в России уровень децентрализации бюджетных ресурсов соответствует «среднему» показателю федеративных государств. Болес высокая, чем в России, децентрализация характерна для политически и экономически развитых и < стабильных федераций. Для стран с развивающейся или переходной экономикой характерны макроэкономическая нестабильность, которая требует концентрации на федеральном уровне инструментов налоговой и бюджетной политики, высокая долговая нагрузка, зависимость от экспорта и внешнеэкономической конъюнктуры, традиции государственного патернализма и завышенные социальные ожидания, неразвитость гражданского общества. Все это ограничивает возможности для эффективной децентрализации бюджетных ресурсов. Так как Россия по степени межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности намного опережает развитые страны то это объективно требует большей централизации налоговых доходов для последующего перераспределения между регионами.53 Этот аргумент использовался Правительством для обоснования происходящей в последние годы централизации бюджетных доходов. Согласно Закону о федеральном бюджете на 2002 г. пропорции распределения налоговых доходов между федеральным бюджетом и субъектами Федерации составил 62.2% к 37.8%, а в 2004 г. 66% к 44% в пользу федерального бюджета без учета финансовой помощи. При этом Бюджетный Кодекс устанавливает минимальную долю бюджетов федерации в налоговых доходах консолидированного бюджета на уровне 50%. Причем правительственная позиция состоит в том, что данная норма признается необоснованной. Так как регулирование такого соотношения является традицией политического торга, характерного для переходного периода. Для централизованной системы межбюджетных отношений подобные нормы еще нужны, потому что договариваться некому, а для системы реально федеративной, в которой каждый уровень власти имеет свои налоговые полномочия и закрепленные на долговременной основе доходные источники, они уже не нужны, потому что договариваться не о чем.54 К тому же в условиях крайне неравномерного размещения налогового потенциала (почти 40% всех налогов собирается на территории всего лишь 10 субъектов РФ, где проживают немногим более обеспеченные регионы, тогда как подавляющее * большинство субъектов Федерации и населения страны объективно заинтересованы в более интенсивном выравнивании бюджетной обеспеченности, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. Другое дело, что Россия в настоящее время не является реально федеративным государством, и оба данных условий не соблюдаются. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. направлена на достижение целей, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, в бюджетных посланиях Президента Российской Федерации по развитию системы межбюджетных отношений, и реализацию соответствующих разделов стратегии развития Российской Федерации на период до 2010 г. и программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Она является логическим продолжением основных положений «Концепции реформирования межбюджетных отношений в 1999 2001гг.». Однако |