|
федеральным уровнем власти закрепляются расходы, выполняющие следующие функции: а) расходы, которые на уровне Центра должны обеспечивать максимальный эффект с точки зрения макроэкономической эффективности (например национальная оборона, общенациональные транспортные коммуникации); б) расходы, эффект от которых носит наиболее размытый характер и не является узколокализованным (например, расходы по финансированию фундаментальной науки); в) расходы, которые являются практически одинаковыми для всех субъектов Федерации и не испытывают на себе влияние местных традиций, вкусов и предпочтений. За субъектами Федерации при прочих равных условиях целесообразно закрепить те расходы, которые удовлетворяют условиям: 1) при осуществлении этой категории расходов отсутствует максимальный сугубо экономический эффект (расходы на дошкольные образовательные учреждения или учреждения начального общего образования), 2) практически отсутствует «размывание» эффективности расходов (например, расходы, связанные с содержанием дорог местного значения, поскольку этими дорогами пользуется в основном местное население), 3) осуществление этой категории расходов весьма отличается в различных регионах, поскольку в расчет принимаются местные традиции, специфические условия территорий и т.п.1. Расходы по уровням бюджетной системы установлены в гл. 11 БК РФ, который по оценке В.Б. Христенко «проблему разграничения расходных полномочий обозначил, но не решил». Сфера «совместного ведения» осталась слишком широкой, многие позиции сформулированы аморфно Региональные и особенно местные бюджеты перегружены так называемыми «нефинансируемыми мандатами» финансовыми обязательствами, возложенными ни них решениями вышестоящих властей без предоставления источника финансирования2. 1 Шумейко В. Российские реформы и федерализм. М., 1995. С 54. Христенко В.Ь. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений// Христенко В.Б., // Финансы. N°2 1999 С 13. 33 |
1гг.Л0ссииСКАП I 41 Г°'г^*?^ГСТОс,»АЯ i— ПИ^ЛИОГСУА I бюджетных расходов. Это—приводит к невыполнению обязательств, увеличению финансовой нагрузки на региональные и местные бюджеты, порождает безответственность за выполнение государственных функций и задач. В научной литературе сложилось мнение, что целесообразным i закреплением расходных функций считается их распределение в соответствии со сферой обслуживания. Так услуги, которые распространяются на все государство, представляются федеральными властями, а те услуги, которыми пользуются все или большая часть жителей субъекта Федерации властями субъекта Федерации. В мировой бюджетной практике существует правило: наибольшей эффективности в распределении бюджетной компетенции можно добиться, если та или иная расходная функция закреплена за низшим из тех уровней власти, которые способны осуществить ее надлежащим образом. Традиционно в мировой практике за федеральным уровнем власти закрепляются расходы, выполняющие следующие функции: а) расходы, которые на уровне Центра должны обеспечивать максимальный эффект с точки зрения макроэкономической эффективности (например национальная оборона, общенациональные транспортные коммуникации); б) расходы, эффект от которых носит наиболее размытый характер и не является узколокализованным (например, расходы по финансированию фундаментальной науки); в) расходы, которые являются практически одинаковыми для всех субъектов Федерации и не испытывают на себе влияние местных традиций, вкусов и предпочтений. За субъектами Федерации при прочих равных условиях целесообразно закрепить те расходы, которые удовлетворяют условиям: 1) при осуществлении этой категории расходов отсутствует максимальный сугубо экономический эффект (расходы на дошкольные образовательные учреждения или учреждения начального общего образования), 2) практически отсугствует «размывание» эффективности расходов (например, расходы, связанные с содержанием дорог местного значения, поскольку этими дорогами пользуется в основном местное население), 3) осуществление этой категории расходов весьма отличается в различных регионах, поскольку в расчет принимаются местные традиции, специфические условия территорий и т.п.25Расходы по уровням бюджетной системы установлены в гл 11 БК РФ, который по оценке В.Б. Христенко «проблему разграничения расходных полномочий обозначил, но не решил». Сфера «совместного ведения» осталась слишком широкой, многие позиции сформулированы аморфно Региональные и особенно местные бюджеты перегружены так называемыми «нефинансируемыми мандатами» финансовыми обязательствами, возложенными ни них решениями вышестоящих властей без предоставления источника финансирования.26 Еще раньше шагом в направлении уточнения расходных полномочий федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ было принятие Правительством РФ «Концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ 1999-2001 гг», суть которой заключается в оценке расходных полномочий всех уровней бюджетной системы, а затем на основе закрепления расходных полномочий в перераспределении доходных источников бюджетов всех уровней.27 Таким образом, разграничение расходных полномочий является «материальным» воплощением принципа разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами. Однако наблюдается несоответствие сопоставляемых статей Конституции и БК. Как справедливо замечает Ю.А.Крохина, Кодекс устанавливает открытый перечень расходов федерального бюджета, бюджетов .субъектов РФ и совместно финансируемых расходов, что превышает объем конституционно определенных предметов ведения РФ и предметов совместного ведения РФ и ее субъектов, поскольку перечни сг.71-72 Конституции РФ являются закрытыми.28 |