|
полномочий, что позволит субъектам Российской Федерации активнее развивать свою территорию и использовать свои бюджетные средства. Поскольку за основу характеристики модели как децентрализованной взяты иные основания, в объективной реальности не просматривается бюджетная самодостаточность регионов и муниципальных образований, что должно иметь место в децентрализованном бюджетном федерализме. Поэтому оценки модели российского бюджетного федерализма как децентрализованной поспешны. Анализ уровня централизации бюджетных ресурсов на федеральном уровне целесообразен для проведения различного рода экономических выводов, но не стоит увлекаться этими показателями для оценки модели бюджетного федерализма. Оценка модели российского федерализма как централизованного не должна порождать поспешность выводов о нарушении демократических основ, поскольку экономически развитая Швеция перераспределяет через бюджет почти 60 % доли производимого продукта, что не мешает ей оставаться демократическим по сути государством1 2. Соотношение централизации и децентрализации в функционировании государственной власти федеративного государства полемический вопрос отечественного и зарубежного научного сообщества, связанный изучением федерализма и демократии. Ряд политических исследователей характеризуют федерацию как более демократическую форма государственного устройства, чем унитарную, при этом утверждают, что демократия, гражданские институты и федерализм взаимосвязаны друг' с другом . Однако другие ученые полагают, что федеративная форма государственного устройства ни в коей мере не является «панацеей», что федерализм не всегда органически связан с демократией'. Мы разделяем позицию последних. I Трактика доказывает уязвимость вывода, что между одной формой правления и какой1 Сигачсва А. Снова о бюджете И Парламентская газета. 2008. 26 декабря. 2 Элейзер д. Дж. Сравнительный федерализм. С. 110; Захаров А.А. Федерализм и глобализация. С. 17; Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. С. 14. ' Ruer W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, Toronto. 1964. P. 64; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России). С. 79. 83 |
самодостаточности субъектов Российской Федерации связано с активизацией авторитарных тенденциях, необходимость которых была вызвана борьбой с сепаратистскими тенденциями, возникшими в России в 90-е гг. Усилия властей на развитие регионального уровня власти очевидны разграничение полномочий, что позволит субъектам Российской Федерации активнее развивать свою территорию и использовать свои бюджетные средства. Поскольку за основу характеристики модели как децентрализованной взяты иные основания, в объективной реальности не просматривается бюджетная самодостаточность регионов и муниципальных образований, что должно иметь место в децентрализованном бюджетном федерализме. Поэтому оценки модели российского бюджетного федерализма как децентрализованной поспешны. Анализ уровня централизации бюджетных ресурсов на федеральном уровне целесообразен для проведения различного рода экономических выводов, но не стоит увлекаться этими показателями для оценки модели бюджетного федерализма. Оценка модели российского федерализма как централизованного не должна порождать поспешность выводов о нарушении демократических основ, поскольку экономически развитая Швеция перераспределяет через бюджет почти 60 % доли производимого продукта, что не мешает ей оставаться демократическим по сути государством1. Соотношение централизации и децентрализации в функционировании государственной власти федеративного государства полемический вопрос отечественного и зарубежного научного сообщества, связанный изучением федерализма и демократии. Ряд политических исследователей и государствоведов федерацию характеризуют как более демократическую форма государственного устройства, чем унитарную, при этом утверждают, что демократия, гражданские институты и федерализм взаимосвязаны друг с другом1 2. Однако другие 1 Сигачева А. Снова о бюджете // Парламентская газета. 2001. 26 декабря. 2 Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм. С. 110;Watts R.L. 1999. Comparing Federal Systems. Montreal etc. 14; Захаров А. А Федерализм и глобализация. http /Avww.politstudies ru/fulltext/2002/6/1 lhtm; Карапетян Л. M. Федеративное >стройство Российского государства С. 41; Конституционное право зарубежных государств: Учебник для вузов И Под общей рад. М. В. Баглая. М.: ИНФРА-М; НОРМА, 2000. С. 131. 89 90 ученые полагают, что федеративная форма государственного устройства ни в коей мере не является «панацеей», что федерализм не всегда органически связан с демократией1. Мы разделяем позицию последних. Практика доказывает уязвимость вывода, что между одной формой правления и какой-либо конкретной формой устройства существует однозначная связь. Природа федеративного образования, предполагая проведение единой политики в ходе выработки общности мнений и согласования интересов по основным вопросам всех членов федерации, децентрализации власти, несомненно, связана с демократическими институтами. Отвлекаясь от всесторонних оценок политического, гражданскоправового, социально-экономического состояния общества некорректно утверждать, что федерирование государства непременно повлечет установление демократического политического режима, децентрализацию власти. Федеративное образование, предусматривает равноправие входящих частей, их частичный суверенитет во всех сферах, что можно охарактеризовать как демократические начала в организации государства. Демократия не означает отсутствие общих начал в реализации внутренней политики государства, поскольку в противном случае возникнет угроза целостности государству. В то же время увлеченность тезисом «укрепление государства» может вызвать труднопреодолимый соблазн, направленный на усиление централизации власти по вертикали и расширение полномочий федерального Центра. Внутренняя политика федеративного государства должна строиться на разумном сочетании децентрализации и централизации, что развивает политическую и финансовую самостоятельность членов Федерации в условиях укрепления единства и целостности государства. В российской бюджетной сфере единство указанных начал начнет себя проявлять только при закреплении за регионами того объема полномочий, который позволит принципиально улучшить социально-экономическое положение населения при явно обозначившей себя тенденции к бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 1 Rikcr W. Н„ Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, Toronto, 1964. P 69; Mitpohiok M. Г Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России). http/A\A\4v.politstudies.ru/fulltext/2003/3/I lhtm. |