|
снижению риска причинения вреда. В деликтных обязательствах, когда причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность воинской части наступает без учета ее вины. При этом, воинская часть освобождается от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, если докажет, что вред был причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РТ), а также в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца (воинской части) в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1094 ГК РТ). Непреодолимая сила как чрезвычайное и неотвратимое при причинении вреда явление может служить основанием освобождения воинской части от гражданско-правовой ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Так, если военнослужащий, управляющий автомобилем воинской части, был парализован в результате удара молнии и вследствие этого утратил возможность осуществлять контроль над источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный находящимся в автомобиле военнослужащим, не может быть возложена на воинскую часть. Воинская часть также не несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего автомобилем воинской части, управляемым третьим лицом, совершившим угон указанного транспортного средства. В судебной практике судов общей юрисдикции правила об \ ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих источником повышенной опасности, в некоторых случаях ошибочно применяются при разрешении исков о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, заявленных родителями военнослужащих и сотрудников внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей. 101 |
отношению к источнику повышенной опасности факторы, ставшие причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. При этом вредоносные свойства самого источника повышенной опасности не являются непреодолимой силой1. Вина как условие и в тоже время как принцип гражданско-правовой ответственности в современной литературе по гражданскому праву не оспаривается, тем не менее, сущность вины организации трактуется по-разному. Так, в учебнике по гражданскому праву под редакцией профессора Е.А. Суханова высказывается следующая точка зрения: «вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда»2. Иная точка зрения, которой придерживается и автор, высказана Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым: «Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре...). Это может быть и вина рядового работника... вина организации нередко не замыкается на вине на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями организации...»3. Применительно к случаям гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работника либо вина органа воинской части является виной самой воинской части. В случае, когда на стрельбище военнослужащий ведет огонь по мишени, не подозревая, что в зоне обстрела случайно оказался человек, и причиняет вред его здоровью, его действия не считаются виновными. Вина воинской части состоит как в нарушении правил организации стрельб самим руководителем стрельб, так и в недостаточном контроле со стороны командира воинской части, на которого возлагаются контрольные функции. Вина воинской части как условие ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел представляет собой такую форму вины, при которой лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит вредные последствия своего противоправного поведения и желает их наступления или безразлично относится к их наступлению1. В большинстве случаев умысел работника воинской части часто свидетельствует о том, что деяние не находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому деликтная ответственность воинской части, как правило, обусловлена ее неосторожной виной. Несторожность представляет собой такую форму вины, которая характеризуется тем, что лицо, хотя и не осознает противоправности своего поведения, не предвидит наступления последствий, не желает их наступления, но должно было осознавать характер своего поведения и предвидеть наступившие последствия2. Так, при причинении вреда сослуживцу в результате неосторожного обращения с оружием вина причинителя, который, нарушая требования мер безопасности при заряжании оружия, не желал, но должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, считается неосторожной виной. Неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности. Различие простой и грубой неосторожности не нашло отражения в гражданском законодательстве. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О В деликтных обязательствах, когда причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность воинской части наступает без учета ее вины. При этом, воинская часть освобождается от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, если докажет, что вред был причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ), а также в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца (воинской части) в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Непреодолимая сила как чрезвычайное и неотвратимое при причинении вреда явление (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) может служить основанием освобождения воинской части от гражданско-правовой ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности изпод контроля его владельца. Так, если военнослужащий, управляющий автомобилем воинской части, был парализован в результате удара молнии и вследствие этого утратил возможность осуществлять контроль над источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный находящимся в автомобиле военнослужащим, не может быть возложена на воинскую часть. Воинская часть также не несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего автомобилем воинской части, управляемым третьим лицом, совершившим угон указанного транспортного средства. В судебной практике судов общей юрисдикции правила об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих источником повышенной опасности, в некоторых случаях ошибочно применяются при разрешении исков о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, заявленных родителями военнослужащих и сотрудников внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики. Порядок возмещения вреда, причиненного военнослужащему при исполнении им служебных обязанностей в условиях вооруженного конфликта, следует рассмотреть более подробно. В науке военного права вопрос о возмещении вреда участникам боевых действий не является новым. Так, В.Н. Лейба считает боевые действия «одной из главных форм воинского труда в условиях непрерывного риска получить ранение или погибнуть» и приходит к выводу о том, что ущерб в таких случаях не должен возмещаться в порядке гражданско-правовой ответственности. При этом он не исключает возможность других видов возмещения1. (материал сокращен) Как показывает анализ теории и практики применения норм о гражданско-правовой ответственности, воинская часть отвечает за вред, причиненный противоправными виновными действиями работников воинской части, обусловленными фактическим исполнением ими трудовых или обязанностей военной службы. Вина не учитывается лишь в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является воинская часть. К случаям причинения вреда жизни или здоровью участников вооруженных конфликтов нельзя применять правила об источнике повышенной опасности, так как это не соответствует его сущности. Поэтому при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцавоеннослужащего, суды правильно применяли общие условия гражданско-правовой ответственности, в том числе и условие о вине. в) возмещения членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего доли его утраченного заработка, а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ); г) компенсации морального вреда (ст. 1099 ГК РФ). 3. Для наступления гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, необходимы следующие общие условия: а) наличие вреда жизни или здоровью; б) противоправность причинения вреда; в) наличие причинной связи между противоправным действием работника воинской части и наступившим вредом; г) вина работника воинской части. Воинская часть несет ответственность за вред, причиненный противоправными виновными действиями своих работников, совершенными при исполнении служебных (трудовых) обязанностей. Особенность гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части состоит в том, что она наступает при наличии двух, юридически значимых групп необходимых причинно-следственных связей: а) между противоправным действием (бездействием) работника воинской части и наступившим вредом; б) между противоправным действием (бездействием) работника воинской части и фактическим исполнением им обязанностей военной службы. 4. Гражданско-правовая ответственность воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), наступает без учета вины воинской части (работника воинской части, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности). 5. Ответственность воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, наступает независимо от того, исполняет ли потерпевший (военнослужащий) обязанности военной службы или нет. 6. Воинская часть не несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего противоправными действиями командира воинской части как органа дознания. 7. Вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих в условиях чрезвычайного, военного положения либо состояния войны должен возмещаться в порядке, установленном специальным законодательством, а при его отсутствии возмещение вреда военнослужащему или членам его семьи ограничивается государственным социальным обеспечением и выплатами по обязательному государственному страхованию. 8. К правоотношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при осуществлении повседневной воинской деятельности в условиях |