|
Принятие 31 мая 1991 года Верховным Советом СССР Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (военнослужащего), дополнив его нормами о компенсации морального вреда.1 Аналогичные Правила были утверждены и Постановлением Совета Министров Республики Таджикистан от 24 марта 1994 года №134. Совершенствовалось и военное законодательство в области защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащих. Ранее, как в дореволюционной России, так и в период 1918 1991 гг., государственное обязательное личное страхование военнослужащих не осуществлялось и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, ограничивалось государственным социальным обеспечением. В Вооруженных Силах СССР государственное обязательное личное страхование военнослужащих появилось только в 1991 году и порядок его осуществления был определен постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел». Закон Республики Таджикистан от 25 июня 1993 г. №792 «О статусе, гарантиях социальной и правовой защиты военнослужащих» стал первым в истории военного строительства Республики Таджикистан 1Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. 2Сборник законов, постановлений Правительства Республики Таджикистан, нормативных актов, разъяснений к законам о социальном обеспечении. Душанбе, 1998 Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1993г., №15-16, ст.348; Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан, 2000г., №11, ст.531; 2002г., №4, ч.1, ст.257; 2003г., №12, ст.687. 37 |
С середины 60-х до 90-х гг. XX в. ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, в отдельных случаях возлагалась на воинскую часть при условии совершения работником воинской части преступного деяния при исполнении им служебных обязанностей. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего, определялся в соответствии со ст.ст. 444, 457, 459 – 462 ГК РСФСР 1964 г. и, как правило, включал возмещение части утраченного денежного довольствия военнослужащего, дополнительные расходы на лечение. При возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещались расходы на погребение в части, превышающей размеры государственного пособия по погребению. Несмотря на то что практика судов общей юрисдикции об удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, не получила широкого распространения и была связана лишь с конкретными обстоятельствами отдельных дел, она оказала существенное влияние на развитие института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. Во-первых, она свидетельствовала об отсутствии четкого разграничения норм военного и гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих; вовторых, – о возможности дополнить содержание института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, нормами о гражданскоправовой ответственности воинской части за вред, причиненный преступными действиями ее работника либо источником повышенной опасности. Принятие 31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г.1 , способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (военнослужащего), дополнив его нормами о компенсации морального вреда: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины»2 . Совершенствовалось и военное законодательство в области защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащих. Ранее, как в дореволюционной России, так и в период 1918 – 1991 гг., обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих не осуществлялось и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, ограничивалось государственным социальным обеспечением. В Вооруженных Силах СССР обязательное государственное личное страхование военнослужащих появилось только в 1991 г. и его порядок был определен постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц Федерального закона «О статусе военнослужащих» 1993 г. не давали четкого ответа на вопрос: при каких условиях, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, возлагается на воинскую часть? В практике военных судов в 1993 – 1995 г.г. в отдельных случаях признавалось право членов семьи военнослужащего на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части. В качестве примера можно привести решение по гражданскому иску в отношении военнослужащего Деркача. Так, военнослужащий Деркач, управляя закрепленной за ним специальной машиной, нарушил правила движения, что повлекло за собой гибель старшего прапорщика Бережного. Рассматривая в 1994 г. гражданский иск Бережной – супруги погибшего – о компенсации морального вреда, военный суд – в/ч 54233 – в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что компенсация причиненного преступными действиями морального вреда в порядке уголовного судопроизводства законом якобы не предусмотрена. В протесте председателя Военной коллегии Верховного суда РФ был поставлен вопрос об отмене судебных решений по делу в части гражданского иска потерпевшей на основании норм, закрепленных в Гражданском кодексе РФ 1994 г. (ст.151) и Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. Как указывалось в протесте, войсковая часть обязана компенсировать жене погибшего при исполнении служебных обязанностей старшего прапорщика Бережного моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем этой части, независимо от вины самой части. Поскольку обстоятельства причинения морального вреда судом первой инстанции установлены правильно, собирание или дополнительная проверка доказательств не требуется, и ошибка допущена лишь в применении норм материального права, в протесте было предложено принять новое решение по иску без передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Военная коллегия согласилась с изложенными выше доводами протеста, отменила состоявшиеся решения по гражданскому иску и приняла по нему новое решение, согласно которому потерпевшей возмещен моральный вред в размере 2 млн. рублей на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей1 . Таким образом, накануне принятия нового Гражданского кодекса РФ в правоприменительной практике имели место отдельные случаи, когда членам семьи военнослужащих возмещалась доля утраченного заработка и ответственность воинской части может наступать при условии, что противоправное действие (бездействие) работника не только причиняет вред жизни или здоровью военнослужащего (нарушает его право на жизнь), но и связано с неисполнением (либо недобросовестным исполнением) военнослужащим обязанностей военной службы либо трудовых обязанностей лицами гражданского персонала воинской части. Данное условие может быть установлено только в конкретном случае судом. Рассмотренные условия гражданско-правовой ответственности воинской части (вред, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) характеризуют правонарушение «внешне». Вина причинителя вреда является субъективным (внутренним) фактором, характеризующим его психическое отношение (а равно и лица, ответственного за вред) к совершенному деянию и его последствиям1. В гражданском законодательстве в виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Закон предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). Это отличительная особенность вины в гражданском праве, когда виновность правонарушителя предполагается изначально (п.2.ст.1064 ГК РФ), от вины, например, в уголовном праве, где предполагается его невиновность (ст.5 УК РФ). Презумпция виновности причинителя вреда представляет обобщенное выражение реальных отношений на основе постоянно повторяющихся фактов действительности. Сформулированная в законе (ст. 1064 ГК РФ ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда указывает на повышенную вероятность ее существования – непосредственный причинитель вреда предполагается виновным. Но закон не исключает, что эта виновность может быть им опровергнута доказательствами, подтверждающими несоответствие презумпции фактическим обстоятельствам. Так, при причинении вреда здоровью военнослужащего вследствие нарушения правил обращения с оружием предполагается, что повреждение здоровья произошло вследствие упущения воинских должностных лиц, ответственных за обеспечение условий безопасности военной службы. Доказать обратное либо установить умысел потерпевшего, например уклонение от военной службы путем членовредительства (ст.339 УК РФ), – обязанность воинской части. Презумпция вины находила закрепление в законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, при этом виновность работодателя предполагалась как при возмещении имущественного, так и при компенсации морального вреда. Например, ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (1992 г.) предусматривала: «Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда»1. Законом может быть предусмотрено, что деликтная ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя (например, если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). В этом случае воинская часть освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если докажет, что он наступил вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой в данном случае подразумеваются внешние по |