|
t необходимого условия, разработанная западными юристами и 2 поддержанная известным исследователем уголовного права Т.В. Церетели , типичной (адекватной причинности). Некоторые ученые выделяли главные и второстепенные причины4, необходимые и случайные U 6 возможные причинные связи и действительные, прямые П (непосредственные) и косвенные . Несмотря на многообразие теорий причинности, ученые единодушно признают, что причинная связь объективно существующая связь между общественными явлениями. Широкую поддержку среди ученых исследователей в области о гражданского права -нашла теория необходимой и случайной причинноследственной связи. Из цепочки причин и следствий, породивших конкретный результат вред, следует установить определенное поведение лица в качестве необходимой причины и определенный результат как его следствие. Причинная связь должна быть непосредственной, необходимой, устойчивой, превратившей возможность наступления вреда в действительность. Вред жизни и здоровью, как правило, является действием совокупности причин. Например, в случае причинения вреда одним военнослужащим другому (огнестрельного ранения) можно выделить несколько причин: нарушение правил обращения с оружием, слабое знание правил техники безопасности, ослабленный контроль и низкая требовательность со стороны должностных лиц воинской части за их 1См.: Томас Гоббс. Избранные произведения. М., 1965.Т. 1. С. 151. 2См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 87, 178. 3См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1923. Т.1. С.172; Семенова А.Е.Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. М., 1928. С. 18. 4См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 119. 5 См.: Уголовное право. Общая часть / Под. ред. А.А. Пионтковского. М., 1948. С. 304; Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Учен, труды ВИЮН. 1947. Вып. 10. С.203. 6 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С.218 -235; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 447 457; Гражданское право: Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 2. С.707. См.: Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. №З.С.45 58; Он же. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961. С. 1318; Советское гражданское право/Под. ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т.1. С. 487 488.g См., например: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 132 -203; Тархов В.А. Указ. соч. С. 108 136; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: С. 88 -151. 82 |
Вооруженных Сил РФ на заместителя командира полка возлагается обязанность проверять выполнение требований безопасности при проведении занятий, стрельб, учений). Анализируя общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, можно сделать вывод, что при исполнении соответствующих обязанностей должен быть обеспечен внутренний порядок, под которым понимают «...строгое соблюдение определенных воинскими уставами правил размещения, повседневной деятельности, быта военнослужащих в воинской части (подразделении) и несения службы суточным нарядом»1. Можно предположить, что в повседневной деятельности войск организация службы в строгом соответствии с требованием законов и воинских уставов исключает причинение вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы. Если при исполнении обязанностей военной службы военнослужащему причинен вред жизни или здоровью, следовательно, на каком-то этапе допущено нарушение установленного порядка. Противоправное бездействие, в результате которого причиняется вред жизни или здоровью военнослужащего, может выражаться в необеспечении должностными лицами воинской части внутреннего порядка, в том числе безопасных условий военной службы, а именно безопасности: боевого дежурства (боевой службы); боевой подготовки; эксплуатации вооружения и военной техники; специальных занятий и работ; несения караульной, внутренней (дежурной и вахтенной) и гарнизонной служб; выполнения военнослужащими хозяйственных работ. Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности воинской части необходимо установить не только сам факт причинения вреда жизни или здоровью военнослужащего и противоправность действия (бездействия), но и причинноследственную связь между ними. В основе понимания причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работников воинской части и наступившим вредом лежит анализ философских категорий: причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность и др. Учеными предлагались различные теории причинности: теория необходимого условия, разработанная западными юристами1 и поддержанная известным исследователем уголовного права Т.В. Церетели2; типичной (адекватной причинности)3. Некоторые ученые выделяли главные и второстепенные причины4, необходимые и случайные5, возможные причинные связи и действительные6, прямые (непосредственные) и косвенные7. Несмотря на многообразие теорий причинности, ученые единодушно признают, что причинная связь – объективно существующая связь между общественными явлениями. Широкую поддержку среди круга ученых – исследователей в области гражданского права8 нашла теория необходимой и случайной причинно-следственной связи. Из цепочки причин и следствий, породивших конкретный результат – вред, следует установить определенное поведение лица в качестве необходимой причины и определенный результат как его следствие. Причинная связь должна быть непосредственной, необходимой, устойчивой, превратившей возможность наступления вреда в действительность. Вред жизни и здоровью, как правило, является действием совокупности причин. Например, в случае причинения вреда одним военнослужащим другому (огнестрельного ранения) можно выделить несколько причин: нарушение правил обращения с оружием, слабое знание правил техники безопасности, ослабленный контроль и низкая требовательность со стороны должностных лиц воинской части за их исполнением, физические и психологические перегрузки личного состава и др. Однако первой – необходимой причиной следует признать лишь нарушение правил обращения с оружием, а другие (случайные) причины только способствуют наступлению или усиливают интенсивность действия первой. Руководствуясь положениями теории необходимой и случайной причинно-следственной связи, можно прийти к заключению, что ответственность воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, наступает при наличии двух, юридически значимых для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности групп необходимых причинно-следственных связей: между противоправным действием (бездействием) работника воинской части и наступившим вредом; между противоправным действием (бездействием) работника воинской части и исполнением им обязанностей военной службы или трудовых, служебных, должностных обязанностей. При возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, установление причинно-следственной связи имеет свои особенности. Государственное пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих устанавливают причинно-следственную связь между несчастным случаем и исполнением потерпевшим обязанностей военной службы независимо от условия вины причинителя вреда и противоправности его действий. Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный гражданину (военнослужащему), необходимо установить не только факт причинения военнослужащему вреда, но и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя – работника воинской части – и наступившим вредом. В настоящее время практика военных судов по применению условия о причинноследственной связи между причиненным вредом жизни или здоровью военнослужащих, противоправным поведением причинителя (работника воинской части) и исполнением им обязанностей военной службы достаточно разнообразна. Вот несколько примеров. Так, военный суд возложил обязанность возмещения вреда родителям рядового Л. на воинскую часть, признав, что рядовой Скачков причинил вред сослуживцу при исполнении обязанностей военной службы: будучи дневальным по роте, нанес рядовому Л. удар кулаком по лицу, от которого Л. упал, ударился головой об пол и скончался от черепно-мозговой травмы1. Исполняющим обязанности военной службы был признан рядовой К., расстрелявший в караульном помещении своих «обидчиков» – С. и М., несмотря на то, что оружие им применено незаконно2. Иная позиция отражена в решении Военной коллегии Верховного суда РФ от 14 мая 1998 г. по делу прапорщика Николаева, который будучи дежурным по автопарку, в третьем часу ночи в пьяном состоянии в расположении ремонтной роты, стал приставать к дневальному Новоселову, нарушал порядок и отдых личного состава, на сделавшего ему |