|
Воинская часть вправе доказывать, что вред причинен в результате противоправных действий военнослужащего, которые носят личный характер. В таком случае возложение гражданско-правовой ответственности на воинскую часть будет неправомерным (например, если рядовой И. причинил вред здоровью рядового М. на почве личных неприязненных отношений, возникших еще до призыва М. и И. на военную службу) Если же вред причинен вследствие ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц воинской части за поддержанием внутреннего порядка, то ответственность воинской части не должна исключаться. Это может быть установлено только в судебном порядке. В вышеприведенных примерах, когда вред был причинен жизни или здоровью военнослужащих (рядовому С. прапорщиком Николаевым), решения были приняты военными судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и в каждом случае их следует признать законными и обоснованными. Суды правильно установили условие о причинно-следственной связи противоправного деяния правонарушителя, в результате которого причинен вред, с фактическим исполнением причинителем обязанностей военной службы. Выступая дополнительной гарантией права военнослужащего на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, гражданско-правовая ответственность воинской части может наступать при условии, что противоправное действие (бездействие) работника не только причиняет вред жизни или здоровью военнослужащего (нарушает его право на жизнь), но и связано с* неисполнением (либо недобросовестным исполнением) военнослужащим обязанностей военной службы либо трудовых обязанностей лицами гражданского персонала части. Данное условие может быть установлено только в конкретном случае судом. 88 |
строю; при исполнении функций управления подчиненными и т.д. В процессе такой деятельности военнослужащий выполняет обязанность по овладеванию воинской профессией, совершенствует знания и навыки. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, считаются исполняющими обязанностями военной службы при нахождении на территории воинской части согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром воинской части, а также в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (сбор по тревоге, контроль за выполнением распорядка на подъеме, отбое и т.д.). Военнослужащие по призыву считаются исполняющими обязанности военной службы в течение всего времени пребывания на территории воинской части (ст. 225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ). Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в течение всего времени пребывания в наряде или карауле, при патрулировании (ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Однако если военнослужащий самовольно оставляет место несения службы и совершает противоправные действия, никаким образом не связанные с возложенными на него специальными обязанностями (как в вышеприведенном примере с прапорщиком Николаевым), то его нельзя признать исполняющим обязанности военной службы. Для признания военнослужащего, причинившего вред, исполняющим обязанности военной службы местонахождение военнослужащего, характер выполняемых им обязанностей, безусловно, имеют значение, но в тоже время не являются единственными. Воинская часть вправе доказывать, что вред причинен в результате противоправных действий военнослужащего, которые носят личный характер. В таком случае возложение гражданско-правовой ответственности на воинскую часть будет неправомерным (например, если рядовой И. причинил вред здоровью рядового М. на почве личных неприязненных отношений, возникших еще до призыва М. и И. на военную службу). Если же вред причинен вследствие ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц воинской части за поддержанием внутреннего порядка, то ответственность воинской части не должна исключаться. Это может быть установлено только в судебном порядке. В вышеприведенных примерах, когда вред был причинен жизни или здоровью военнослужащих (рядовым С., прапорщиком Николаевым), решения были приняты военными судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и в каждом случае их следует признать законными и обоснованными. Суды правильно установили условие о причинноследственной связи противоправного деяния правонарушителя, в результате которого причинен вред, с фактическим исполнением причинителем обязанностей военной службы. На особый порядок применения ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»: «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу военнослужащим во время фактического исполнения служебных обязанностей, в том числе и при обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, независимо от этих обстоятельств»1. Выступая дополнительной гарантией права военнослужащего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, гражданско-правовая ответственность воинской части может наступать при условии, что противоправное действие (бездействие) работника не только причиняет вред жизни или здоровью военнослужащего (нарушает его право на жизнь), но и связано с неисполнением (либо недобросовестным исполнением) военнослужащим обязанностей военной службы либо трудовых обязанностей лицами гражданского персонала воинской части. Данное условие может быть установлено только в конкретном случае судом. Рассмотренные условия гражданско-правовой ответственности воинской части (вред, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) характеризуют правонарушение «внешне». Вина причинителя вреда является субъективным (внутренним) фактором, характеризующим его психическое отношение (а равно и лица, ответственного за вред) к совершенному деянию и его последствиям1. В гражданском законодательстве в виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Закон предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). Это отличительная особенность вины в гражданском праве, когда виновность правонарушителя предполагается изначально (п.2.ст.1064 ГК РФ), от вины, например, в уголовном праве, где предполагается его невиновность (ст.5 УК РФ). Презумпция виновности причинителя вреда представляет обобщенное выражение реальных отношений на основе постоянно повторяющихся фактов действительности. Сформулированная в законе (ст. 1064 ГК РФ ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда указывает на повышенную вероятность ее существования – непосредственный причинитель вреда предполагается виновным. Но закон не исключает, что эта виновность может быть им опровергнута доказательствами, подтверждающими несоответствие презумпции фактическим обстоятельствам. Так, при причинении вреда здоровью военнослужащего вследствие нарушения правил обращения с оружием предполагается, что повреждение здоровья произошло вследствие упущения воинских должностных лиц, ответственных за обеспечение условий безопасности военной службы. Доказать обратное либо установить умысел потерпевшего, например уклонение от военной службы путем членовредительства (ст.339 УК РФ), – обязанность воинской части. Презумпция вины находила закрепление в законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, при этом виновность работодателя предполагалась как при возмещении имущественного, так и при компенсации морального вреда. Например, ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (1992 г.) предусматривала: «Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда»1. Законом может быть предусмотрено, что деликтная ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя (например, если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). В этом случае воинская часть освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если докажет, что он наступил вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой в данном случае подразумеваются внешние по |