Проверяемый текст
В.М. Калинин. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. (По материалам диссертационного исследования) Москва – 2001.
[стр. 89]

Рассмотренные условия граждансгс<=>—п р аво во й ответственности воинской части (вред, противоправно с ^ т ь .
поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь
з л е ж д у ними) характеризуют правонарушение «внешне».
Вина п
з^л агч и н и тел я вреда является субъективным (внутренним) факторонэ^а:-, характеризующим его психическое отношение (а равно и л и п ; ^ , ответственного за вред) к совершенному деянию и его последспваасззпм1.
В гражданском законодательстве в видз^^^ общ его закреплен принцип ответственности за вину.
Закон
предуссгч^гатривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинивши g вред, освобождается от обязанности его возмещения, если д о т с а ж е т , что вред причинен не по его вине (ст.
1079 ГК РТ).
Это о т л и у ! и тельная особенность вины в гражданском праве, когда в и с в с о в н о с т ь правонарушителя предполагается изналично, от вины, н а п р и м е р , в уголовном праве, где, предполагается его невиновность УК РТ).
Презумпция виновности п р и ч и н Е г г е л я вреда представляет обобщенное выражение реальных о т н о х п е н и й на основе постоянно повторяющихся фактов д е й с т в и т е с т и .
Сформулированная в законе (п.2 ст.
1079 ГК РФ ГК РТ п р е ^ ззгм п ц ю г вины причинителя вреда указывает на повышенную в е р о ^ ш т н о с т ь ее существования — непосредственный причинитель вреда п з= > едп олагается виновным.
Но закон не исключает, что эта в и ^ ю в н о с т ь может быть им опровергнута доказательствами,* подт:в.
ж дающими несоответствие презумпции фактическими обстоятельстп^злуг Так, при причинении вреда з д х о р о в ь ю военнослужащего вследствие нарушения правил < о €5ращения с оружием предполагается, что повреждение зд о р > о в ь я произошло вследствие упущения воинских должностных: лиц, ответственных за обеспечение условий безопасности п о е н н о й службы.
Доказать 1 См.: Матвеев ГК.
Вина в советском гражданскот^с праве.
Киев, 1955С.178; Иоффе ОС Обязательственное право С.128; Гражданское право: У ч е б в з з з с /О тв.
ред.
проф.
Е.А Суханов.
С.379 89 i
[стр. 87]

ответственность воинской части может наступать при условии, что противоправное действие (бездействие) работника не только причиняет вред жизни или здоровью военнослужащего (нарушает его право на жизнь), но и связано с неисполнением (либо недобросовестным исполнением) военнослужащим обязанностей военной службы либо трудовых обязанностей лицами гражданского персонала воинской части.
Данное условие может быть установлено только в конкретном случае судом.
Рассмотренные условия гражданско-правовой ответственности воинской части (вред, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) характеризуют правонарушение «внешне».
Вина причинителя
вреда является субъективным (внутренним) фактором, характеризующим его психическое отношение (а равно и лица, ответственного за вред) к совершенному деянию и его последствиям1.
В гражданском законодательстве в виде общего закреплен принцип ответственности за вину.
Закон
предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Это отличительная особенность вины в гражданском праве, когда виновность правонарушителя предполагается изначально (п.2.ст.1064 ГК РФ), от вины, например, в уголовном праве, где предполагается его невиновность (ст.5 УК РФ).
Презумпция виновности причинителя вреда представляет обобщенное выражение реальных отношений на основе постоянно повторяющихся фактов действительности.
Сформулированная
в законе (ст.
1064 ГК РФ ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда указывает на повышенную вероятность ее существования – непосредственный причинитель вреда предполагается виновным.
Но закон не исключает, что эта виновность может быть им опровергнута доказательствами, подтверждающими несоответствие презумпции фактическим обстоятельствам.
Так, при причинении вреда здоровью военнослужащего вследствие нарушения правил обращения с оружием предполагается, что повреждение здоровья произошло вследствие упущения воинских должностных лиц, ответственных за обеспечение условий безопасности военной службы.
Доказать обратное либо установить умысел потерпевшего, например уклонение от военной службы путем членовредительства (ст.339 УК РФ), – обязанность воинской части.
Презумпция вины находила закрепление в законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, при этом виновность работодателя предполагалась как при возмещении имущественного, так и при компенсации морального вреда.
Например, ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (1992 г.) предусматривала: «Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда»1.
Законом может быть предусмотрено, что деликтная ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя (например, если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.
1079 ГК РФ).
В этом случае воинская часть освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если докажет, что он наступил вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой в данном случае подразумеваются внешние по

[Back]