|
обратное либо установить умысел потерпевшего, например уклонение от военной службы путем членовредительства обязанность воинской части. Презумпция вины закреплена в законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, при этом виновность работодателя предполагается как при возмещении имущественного, так и при компенсации морального вреда. Например, в соответствии со ст.25 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 20 марта 1994 года, №134 работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред. Законом может быть предусмотрено, что деликатная ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя (например, если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1094 ГК РТ). В этом случае воинская часть освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если докажет, что он наступил вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой в данном случае подразумеваются внешние по отношению к источнику повышенной опасности факторы, ставшие причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. При этом вредоносные свойства самого источника повышенной опасности не являются непреодолимой силой . Вина как условие и в тоже время как принцип гражданско-правовой ответственности в современной литературе по гражданскому праву не оспаривается, тем не менее, сущность вины организации трактуется поразному. Так, в учебнике по гражданскому праву под редакцией 1См.: Гражданское право: Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю К.Толстого. Часть 2.С. 739; Матвеев К.В. Ответственность воинской часта за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Дисс.... канд. юрид. наук.С. 136-137 90 |
С середины 60-х до 90-х гг. XX в. ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, в отдельных случаях возлагалась на воинскую часть при условии совершения работником воинской части преступного деяния при исполнении им служебных обязанностей. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего, определялся в соответствии со ст.ст. 444, 457, 459 – 462 ГК РСФСР 1964 г. и, как правило, включал возмещение части утраченного денежного довольствия военнослужащего, дополнительные расходы на лечение. При возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещались расходы на погребение в части, превышающей размеры государственного пособия по погребению. Несмотря на то что практика судов общей юрисдикции об удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, не получила широкого распространения и была связана лишь с конкретными обстоятельствами отдельных дел, она оказала существенное влияние на развитие института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. Во-первых, она свидетельствовала об отсутствии четкого разграничения норм военного и гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих; вовторых, – о возможности дополнить содержание института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, нормами о гражданскоправовой ответственности воинской части за вред, причиненный преступными действиями ее работника либо источником повышенной опасности. Принятие 31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г.1 , способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (военнослужащего), дополнив его нормами о компенсации морального вреда: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины»2 . Совершенствовалось и военное законодательство в области защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащих. Ранее, как в дореволюционной России, так и в период 1918 – 1991 гг., обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих не осуществлялось и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, ограничивалось государственным социальным обеспечением. В Вооруженных Силах СССР обязательное государственное личное страхование военнослужащих появилось только в 1991 г. и его порядок был определен постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 г. № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц ответственность воинской части может наступать при условии, что противоправное действие (бездействие) работника не только причиняет вред жизни или здоровью военнослужащего (нарушает его право на жизнь), но и связано с неисполнением (либо недобросовестным исполнением) военнослужащим обязанностей военной службы либо трудовых обязанностей лицами гражданского персонала воинской части. Данное условие может быть установлено только в конкретном случае судом. Рассмотренные условия гражданско-правовой ответственности воинской части (вред, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) характеризуют правонарушение «внешне». Вина причинителя вреда является субъективным (внутренним) фактором, характеризующим его психическое отношение (а равно и лица, ответственного за вред) к совершенному деянию и его последствиям1. В гражданском законодательстве в виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Закон предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). Это отличительная особенность вины в гражданском праве, когда виновность правонарушителя предполагается изначально (п.2.ст.1064 ГК РФ), от вины, например, в уголовном праве, где предполагается его невиновность (ст.5 УК РФ). Презумпция виновности причинителя вреда представляет обобщенное выражение реальных отношений на основе постоянно повторяющихся фактов действительности. Сформулированная в законе (ст. 1064 ГК РФ ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда указывает на повышенную вероятность ее существования – непосредственный причинитель вреда предполагается виновным. Но закон не исключает, что эта виновность может быть им опровергнута доказательствами, подтверждающими несоответствие презумпции фактическим обстоятельствам. Так, при причинении вреда здоровью военнослужащего вследствие нарушения правил обращения с оружием предполагается, что повреждение здоровья произошло вследствие упущения воинских должностных лиц, ответственных за обеспечение условий безопасности военной службы. Доказать обратное либо установить умысел потерпевшего, например уклонение от военной службы путем членовредительства (ст.339 УК РФ), – обязанность воинской части. Презумпция вины находила закрепление в законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, при этом виновность работодателя предполагалась как при возмещении имущественного, так и при компенсации морального вреда. Например, ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (1992 г.) предусматривала: «Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда»1. Законом может быть предусмотрено, что деликтная ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя (например, если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). В этом случае воинская часть освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если докажет, что он наступил вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой в данном случае подразумеваются внешние по отношению к источнику повышенной опасности факторы, ставшие причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. При этом вредоносные свойства самого источника повышенной опасности не являются непреодолимой силой1. Вина как условие и в тоже время как принцип гражданско-правовой ответственности в современной литературе по гражданскому праву не оспаривается, тем не менее, сущность вины организации трактуется по-разному. Так, в учебнике по гражданскому праву под редакцией профессора Е.А. Суханова высказывается следующая точка зрения: «вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда»2. Иная точка зрения, которой придерживается и автор, высказана Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым: «Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре...). Это может быть и вина рядового работника... вина организации нередко не замыкается на вине на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями организации...»3. Применительно к случаям гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работника либо вина органа воинской части является виной самой воинской части. В случае, когда на стрельбище военнослужащий ведет огонь по мишени, не подозревая, что в зоне обстрела случайно оказался человек, и причиняет вред его здоровью, его действия не считаются виновными. Вина воинской части состоит как в нарушении правил организации стрельб самим руководителем стрельб, так и в недостаточном контроле со стороны командира воинской части, на которого возлагаются контрольные функции. Вина воинской части как условие ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел представляет собой такую форму вины, при которой лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит вредные последствия своего противоправного поведения и желает их наступления или безразлично относится к их наступлению1. В большинстве случаев умысел работника воинской части часто свидетельствует о том, что деяние не находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому деликтная ответственность воинской части, как правило, обусловлена ее неосторожной виной. Несторожность представляет собой такую форму вины, которая характеризуется тем, что лицо, хотя и не осознает противоправности своего поведения, не предвидит наступления последствий, не желает их наступления, но должно было осознавать характер своего поведения и предвидеть наступившие последствия2. Так, при причинении вреда сослуживцу в результате неосторожного обращения с оружием вина причинителя, который, нарушая требования мер безопасности при заряжании оружия, не желал, но должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, считается неосторожной виной. Неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности. Различие простой и грубой неосторожности не нашло отражения в гражданском законодательстве. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О |