|
профессора Е.А. Суханова высказано мнение о том, что «вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда»1. Иная точка зрения, которой придерживаемся и мы, высказана Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым: «Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре...). Это может быть и вина рядового работника... вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями организации...»2. Применительно к случаям гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работника либо вина органа воинской части является виной самой воинской части. В случае, когда на стрельбище военнослужащий ведет огонь по мишени, не подозревая, что в зоне обстрела случайно оказался человек, и причиняет вред его здоровью, его действия не считаются виновными. Вина воинской части состоит как в нарушении правил организации стрельб самим руководителем стрельб, так и в недостаточном контроле со стороны командира воинской части, на которого возлагаются контрольные функции. Вина воинской части как условие ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел представляет собой такую форму вины, при которой лицо осознает противоправность своего, поведения, предвидит вредные последствия своего противоправного поведения и 1Гражданское право: Учебник / Отв.ред. проф. Е.А.Суханов. С. 382. 2См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. АЛ.Сергеева, Ю.К.Толстого. Часть 2. С. 706. 91 |
отношению к источнику повышенной опасности факторы, ставшие причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. При этом вредоносные свойства самого источника повышенной опасности не являются непреодолимой силой1. Вина как условие и в тоже время как принцип гражданско-правовой ответственности в современной литературе по гражданскому праву не оспаривается, тем не менее, сущность вины организации трактуется по-разному. Так, в учебнике по гражданскому праву под редакцией профессора Е.А. Суханова высказывается следующая точка зрения: «вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда»2. Иная точка зрения, которой придерживается и автор, высказана Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым: «Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре...). Это может быть и вина рядового работника... вина организации нередко не замыкается на вине на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями организации...»3. Применительно к случаям гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работника либо вина органа воинской части является виной самой воинской части. В случае, когда на стрельбище военнослужащий ведет огонь по мишени, не подозревая, что в зоне обстрела случайно оказался человек, и причиняет вред его здоровью, его действия не считаются виновными. Вина воинской части состоит как в нарушении правил организации стрельб самим руководителем стрельб, так и в недостаточном контроле со стороны командира воинской части, на которого возлагаются контрольные функции. Вина воинской части как условие ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел представляет собой такую форму вины, при которой лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит вредные последствия своего противоправного поведения и желает их наступления или безразлично относится к их наступлению1. В большинстве случаев умысел работника воинской части часто свидетельствует о том, что деяние не находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому деликтная ответственность воинской части, как правило, обусловлена ее неосторожной виной. Несторожность представляет собой такую форму вины, которая характеризуется тем, что лицо, хотя и не осознает противоправности своего поведения, не предвидит наступления последствий, не желает их наступления, но должно было осознавать характер своего поведения и предвидеть наступившие последствия2. Так, при причинении вреда сослуживцу в результате неосторожного обращения с оружием вина причинителя, который, нарушая требования мер безопасности при заряжании оружия, не желал, но должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, считается неосторожной виной. Неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности. Различие простой и грубой неосторожности не нашло отражения в гражданском законодательстве. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О |