|
желает их наступления или безразлично относится к их наступлению . В большинстве случаев умысел работника воинской части часто свидетельствует о том, что деяние не находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому деликтная ответственность воинской части, как правило, обусловлена ее неосторожной виной. Неосторожность представляет собой такую форму вины, которая 4 характеризуется тем, что лицо, хотя и не осознает противоправности своего поведения, не предвидит наступления последствий, не желает их наступления, но должно было осознавать характер своего поведения и предвидеть наступившие последствия . Так, при причинении вреда сослуживцу в результате неосторожного обращения с оружием, вина причинителя, который, нарушая требования мер безопасности при заряжании оружия, не желал, но должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, считается неосторожной виной Неосторожность может проявляться в виде простой и^ грубой неосторожности. Различие простой и грубой неосторожности не нашло отражения в .гражданском законодательстве. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечалось, что вопрос о том, «является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен решаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств» . В науке гражданского права выработаны определенные критерии, позволяющие разграничить виды неосторожной вины. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, что приводит к причинению вреда жизни или здоровью военнослужащего. Простая неосторожность характеризуется тем, что См.: Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. О.А.Красавчикова С. 521. См.: Там же. С.522. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. 92 |
отношению к источнику повышенной опасности факторы, ставшие причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. При этом вредоносные свойства самого источника повышенной опасности не являются непреодолимой силой1. Вина как условие и в тоже время как принцип гражданско-правовой ответственности в современной литературе по гражданскому праву не оспаривается, тем не менее, сущность вины организации трактуется по-разному. Так, в учебнике по гражданскому праву под редакцией профессора Е.А. Суханова высказывается следующая точка зрения: «вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда»2. Иная точка зрения, которой придерживается и автор, высказана Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым: «Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре...). Это может быть и вина рядового работника... вина организации нередко не замыкается на вине на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями организации...»3. Применительно к случаям гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работника либо вина органа воинской части является виной самой воинской части. В случае, когда на стрельбище военнослужащий ведет огонь по мишени, не подозревая, что в зоне обстрела случайно оказался человек, и причиняет вред его здоровью, его действия не считаются виновными. Вина воинской части состоит как в нарушении правил организации стрельб самим руководителем стрельб, так и в недостаточном контроле со стороны командира воинской части, на которого возлагаются контрольные функции. Вина воинской части как условие ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел представляет собой такую форму вины, при которой лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит вредные последствия своего противоправного поведения и желает их наступления или безразлично относится к их наступлению1. В большинстве случаев умысел работника воинской части часто свидетельствует о том, что деяние не находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому деликтная ответственность воинской части, как правило, обусловлена ее неосторожной виной. Несторожность представляет собой такую форму вины, которая характеризуется тем, что лицо, хотя и не осознает противоправности своего поведения, не предвидит наступления последствий, не желает их наступления, но должно было осознавать характер своего поведения и предвидеть наступившие последствия2. Так, при причинении вреда сослуживцу в результате неосторожного обращения с оружием вина причинителя, который, нарушая требования мер безопасности при заряжании оружия, не желал, но должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, считается неосторожной виной. Неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности. Различие простой и грубой неосторожности не нашло отражения в гражданском законодательстве. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечалось, что вопрос о том, «является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен решаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств»1. В науке гражданского права выработаны определенные критерии, позволяющие разграничить виды неосторожной вины. ^ При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, что приводит к причинению вреда жизни или здоровью военнослужащего. Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет определенную осмотрительность, но ее недостаточно, чтобы избежать наступления вредных последствий. Особенность деликтных обязательств состоит в том, что простая или грубая неосторожность, а равно и умысел причинителя вреда не влияют на размер его гражданско-правовой ответственности. Причинитель отвечает в равной мере как за простую, так и за грубую неосторожность. Например, умышленные или неосторожные действия водителя воинской части, повлекшие смерть сослуживцев, имеют существенное значение для квалификации его действий в уголовном аспекте. Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности воинской части характер действий причинителя вреда не имеет юридического значения – вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме независимо от того, умышленно или неосторожно действовал причинитель. Вместе с тем, в гражданских правоотношениях по возмещению вреда существенное значение может иметь вина потерпевшего. Когда вред жизни или здоровью гражданина (военнослужащего) является результатом виновных действий как причинителя, так и потерпевшего, принято говорить о смешанной вине2. Случай смешанной вины характеризуется тем, что: вред наступает в результате виновного поведения и причинителя, и потерпевшего, а его последствия сосредоточиваются в сфере только одного лицапотерпевшего; невозможно установить «долю вреда», причиненного каждым участником. Размер возмещения следует устанавливать не на основе причинной связи между действиями участников и вредом, а на основе степени вины каждого. Каким образом влияет степень вины потерпевшего на размер возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью? Учитывая, что в силу ст. 1083 ГК РФ в деликтных правоотношениях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, существенное значение имеют лишь умысел и грубая неосторожность потерпевшего, рассмотрим две ситуации: отказ в возмещении вреда вследствие умысла потерпевшего; уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего. 1. В возмещении вреда должно быть отказано, если вред стал следствием умысла военнослужащего, когда сам военнослужащий осознавал, предвидел вредоносный результат и желал его наступления. Умысел потерпевшего проявляется в действиях, направленных на достижение желаемого результата – причинение вреда жизни или здоровью. Как правило, военнослужащий |