Проверяемый текст
В.М. Калинин. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. (По материалам диссертационного исследования) Москва – 2001.
[стр. 94]

2) уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего.
В возмещении вреда должно быть отказано, если вред стал следствием умысла военнослужащего, когда сам военнослужащий осознавал, предвидел вредоносный результат и желал его наступления.
Умысел потерпевшего проявляется в действиях, направленных на достижение желаемого результата
причинение вреда жизни или здоровью.
Как правило, военнослужащий
совершает членовредительство с целью уклониться от военной службы (т.
е.
воинское преступление (ст.376 УК РТ) либо самоубийства.
На наш взгляд, говорить о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный в результате самоубийства военнослужащего, можно тогда, когда приговором суда будет установлено, что самоубийство военнослужащего явилось результатом доведения его до самоубийства.
В данном случае налицо виновное противоправное поведение работников воинской части.
Проявляется оно в виновных действиях лиц, непосредственно способствовавших совершению суицида, а также в бездействии должностных лиц, обязанных требовать от подчиненных уставных правил взаимоотношений между
ними.
Умысел военнослужащего в случае доведения его до самоубийства следует признать отличным по содержанию от умысла, являющегося условием освобождения от гражданско-правовой ответственности (п.
1.
ст.

1099 ГК РТ).
Желание наступления вредных последствий волевой момент, который является определяющим при оценке умысла в целом, отграничивающим, например, умышленную форму вины от неосторожной.
В рассматриваемом случае желание смерти в результате, казалось бы, осознанных действий, формируется под воздействием объективных факторов
противоправных действий сослуживцев.
С точки зрения потерпевшего (его психическое отношение) смерть является единственным выходом из объективно сложившейся ситуации (лицо
94
[стр. 89]

судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечалось, что вопрос о том, «является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен решаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств»1.
В науке гражданского права выработаны определенные критерии, позволяющие разграничить виды неосторожной вины.
^ При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, что приводит к причинению вреда жизни или здоровью военнослужащего.
Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет определенную осмотрительность, но ее недостаточно, чтобы избежать наступления вредных последствий.
Особенность деликтных обязательств состоит в том, что простая или грубая неосторожность, а равно и умысел причинителя вреда не влияют на размер его гражданско-правовой ответственности.
Причинитель отвечает в равной мере как за простую, так и за грубую неосторожность.
Например, умышленные или неосторожные действия водителя воинской части, повлекшие смерть сослуживцев, имеют существенное значение для квалификации его действий в уголовном аспекте.
Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности воинской части характер действий причинителя вреда не имеет юридического значения – вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме независимо от того, умышленно или неосторожно действовал причинитель.
Вместе с тем, в гражданских правоотношениях по возмещению вреда существенное значение может иметь вина потерпевшего.
Когда вред жизни или здоровью гражданина (военнослужащего) является результатом виновных действий как причинителя, так и потерпевшего, принято говорить о смешанной вине2.
Случай смешанной вины характеризуется тем, что: вред наступает в результате виновного поведения и причинителя, и потерпевшего, а его последствия сосредоточиваются в сфере только одного лицапотерпевшего; невозможно установить «долю вреда», причиненного каждым участником.
Размер возмещения следует устанавливать не на основе причинной связи между действиями участников и вредом, а на основе степени вины каждого.
Каким образом влияет степень вины потерпевшего на размер возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью? Учитывая, что в силу ст.
1083 ГК РФ в деликтных правоотношениях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, существенное значение имеют лишь умысел и грубая неосторожность потерпевшего, рассмотрим две ситуации: отказ в возмещении вреда вследствие умысла потерпевшего; уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего.
1.
В возмещении вреда должно быть отказано, если вред стал следствием умысла военнослужащего, когда сам военнослужащий осознавал, предвидел вредоносный результат и желал его наступления.
Умысел потерпевшего проявляется в действиях, направленных на достижение желаемого результата
причинение вреда жизни или здоровью.
Как правило, военнослужащий


[стр.,91]

39,2 В 1995 г.
доля самоубийств военнослужащих составила 26,4% от общего числа потерь, причем превышала гибель личного состава вследствие нарушения требований безопасности (для сравнения: 23,5% военнослужащих погибло в результате нарушения требований безопасности, 16,6% – вследствие катастроф военной техники).
Каждый второй случай самоубийства был следствием противоправных действий сослуживцев.
(материал сокращен) Если при назначении страховой суммы в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих учет умысла военнослужащего зависит от продолжительности его службы, в обязательствах из причинения вреда умысел потерпевшего является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности (п.1.ст.1083 ГК РФ).
По мнению автора, говорить о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный в результате суицида военнослужащего, можно тогда, когда приговором суда установлено, что самоубийство военнослужащего явилось результатом доведения его до самоубийства.
В данном случае налицо виновное противоправное поведение работников воинской части.
Проявляется оно в виновных действиях лиц, непосредственно способствовавших совершению суицида, а также в бездействии должностных лиц, обязанных требовать от подчиненных уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими.
Умысел военнослужащего в случае доведения его до самоубийства следует признать отличным по содержанию от умысла, являющегося условием освобождения от гражданско-правовой ответственности (п.
1.
ст.

1083 ГК РФ).
Желание наступления вредных последствий – волевой момент, который является определяющим при оценке умысла в целом, отграничивающим, например, умышленную форму вины от неосторожной.
В рассматриваемом случае желание смерти в результате, казалось бы, осознанных действий, формируется под воздействием объективных факторов
противоправных действий сослуживцев.
С точки зрения потерпевшего (его психическое отношение) смерть является единственным выходом из объективно сложившейся ситуации (лицо
считает, что у него выбора нет), поэтому условие об умысле потерпевшего (п.
1 ст.
1083 ГК РФ) в данном случае не может применяться.
Защита имущественных интересов лиц, потерявших кормильца в результате доведения последнего до самоубийства, может осуществляться в судебном порядке гражданско-правовой ответственности воинской части.
2.
Если умысел потерпевшего по общему правилу выступает условием освобождения воинской части от гражданско-правовой ответственности, то грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью (п.2.ст.1083 ГК РФ).
«Грубая неосторожность потерпевшего» – понятие оценочное.
Различие между простой и грубой неосторожностью потерпевшего может быть представлено соотношением: чем более конкретным является предвидение возможных последствий, тем более тяжкой должна быть признана и степень виновности1.
Е.А.
Суханов рассматривает грубую неосторожность как «непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому»2.

[Back]