|
считает, что у него выбора нет), поэтозму условие об умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1099 ГК РТ) в д ан н о м случае не может применяться. Защита имущественных и н тересов лиц, потерявших кормильца в результате доведения последнего до самоубийства, может осуществляться судом в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части. Если умысел потерпевшего по общему прави лу выступает условием освобождения воинской части от гражданско-правовой ответственности, то грубая неосторожность потерпевшего яв л я ется основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью (п.З.ст.1099 ГК РТ). «Грубая неосторожность потерпевшего» понятие оценочное. Различие между простой и грубой неосторожностью потерпевшего может быть представлено соотношением: чем б о л е е конкретным является * предвидение возможных последствий, тем б о л е е тяжкой должна быть признана и степень виновности . Е.А. С у х ан о в рассматривает грубую неосторожность как «непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных 'J каждому»". Под грубой неосторожностью» военнослужащего при причинении вреда его жизни или здоровью при: исполнении обязанностей военной службы следует считать пренебрежение известными ему правилами, закрепленными в инструкциях, наставлениях и других правовых актах (приказах, инструкциях, наставлениях:), т. е. военнослужащий знал правила безопасного поведения, н о , пренебрегая прямыми запретами, совершил определенные дей стви я (либо, наоборот, не совершил предписанных действий), в результате способствовал наступлению вреда или увеличению его о б ъ ем а. Например, помощник начальника караула сержант А. вопреки установленному порядку заряжания оружия в специально отведенном для этого в караульном 1См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 249. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. С. 381 _ 95 |
39,2 В 1995 г. доля самоубийств военнослужащих составила 26,4% от общего числа потерь, причем превышала гибель личного состава вследствие нарушения требований безопасности (для сравнения: 23,5% военнослужащих погибло в результате нарушения требований безопасности, 16,6% – вследствие катастроф военной техники). Каждый второй случай самоубийства был следствием противоправных действий сослуживцев. (материал сокращен) Если при назначении страховой суммы в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих учет умысла военнослужащего зависит от продолжительности его службы, в обязательствах из причинения вреда умысел потерпевшего является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности (п.1.ст.1083 ГК РФ). По мнению автора, говорить о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный в результате суицида военнослужащего, можно тогда, когда приговором суда установлено, что самоубийство военнослужащего явилось результатом доведения его до самоубийства. В данном случае налицо виновное противоправное поведение работников воинской части. Проявляется оно в виновных действиях лиц, непосредственно способствовавших совершению суицида, а также в бездействии должностных лиц, обязанных требовать от подчиненных уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Умысел военнослужащего в случае доведения его до самоубийства следует признать отличным по содержанию от умысла, являющегося условием освобождения от гражданско-правовой ответственности (п. 1. ст. 1083 ГК РФ). Желание наступления вредных последствий – волевой момент, который является определяющим при оценке умысла в целом, отграничивающим, например, умышленную форму вины от неосторожной. В рассматриваемом случае желание смерти в результате, казалось бы, осознанных действий, формируется под воздействием объективных факторов – противоправных действий сослуживцев. С точки зрения потерпевшего (его психическое отношение) смерть является единственным выходом из объективно сложившейся ситуации (лицо считает, что у него выбора нет), поэтому условие об умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) в данном случае не может применяться. Защита имущественных интересов лиц, потерявших кормильца в результате доведения последнего до самоубийства, может осуществляться в судебном порядке гражданско-правовой ответственности воинской части. 2. Если умысел потерпевшего по общему правилу выступает условием освобождения воинской части от гражданско-правовой ответственности, то грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью (п.2.ст.1083 ГК РФ). «Грубая неосторожность потерпевшего» – понятие оценочное. Различие между простой и грубой неосторожностью потерпевшего может быть представлено соотношением: чем более конкретным является предвидение возможных последствий, тем более тяжкой должна быть признана и степень виновности1. Е.А. Суханов рассматривает грубую неосторожность как «непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому»2. Под грубой неосторожностью военнослужащего при причинении вреда его жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы следует считать пренебрежение известными ему правилами, закрепленными в инструкциях, наставлениях и других правовых актах (приказах, инструкциях, наставлениях), т. е. военнослужащий знал правила безопасного поведения, но, пренебрегая прямыми запретами, совершил определенные действия (либо, наоборот, не совершил предписанных действий), в результате способствовал наступлению вреда или увеличению его объема. Например, помощник начальника караула сержант А. вопреки установленному порядку заряжания оружия в специально отведенном для этого в караульном помещении месте, разрешил караульному М. произвести заряжание автомата непосредственно в комнате бодрствующей смены. В результате непроизвольного выстрела военнослужащий М. причинил вред здоровью сержанта А. В данном случае грубая неосторожность сержанта А. способствовала наступлению вреда. Законодатель допускает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего либо обязывает уменьшить размер возмещения, когда ответственность причинителя наступает независимо от вины (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Воинская часть не может быть освобождена от ответственности при наличии грубой неосторожности в случаях, когда ее ответственность наступает независимо от вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Так, рядовой П. при выгрузке мусора зацепил кузовом провод линии электропередач, в результате чего получил электротравму руки (рука была ампутирована). Суд признал, что потерпевший допустил грубую неосторожность – нарушил запрет о выполнении работ на специальной технике под линиями электропередач, и в то же время указал, что при причинении вреда здоровью в возмещении вреда не может быть отказано, а может быть только уменьшен размер возмещаемого вреда1. Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается в случае возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) и расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В судебной практике, связанной с применением норм гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда здоровью гражданина (военнослужащего), неоднократно вставал вопрос: можно ли считать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии2? При разрешении данного вопроса судами отмечена существенная черта проявления грубой неосторожности, которая проявляется не только в пренебрежении элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Например, нельзя признать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего С. в состоянии алкогольного опьянения, когда вред его здоровью причинен в результате того, что водитель не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на него. Само по себе нахождение потерпевшего С. в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии не может расцениваться как грубая неосторожность1. Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы умысел потерпевшего является основанием для освобождения воинской части от обязанности возмещения вреда. Грубая |