|
i помещении месте, разрешил караульному М. произвести заряжание iI автомата непосредственно в комнате бодрствующей смены. В результате непроизвольного выстрела военнослужащий М. причинил вред здоровью * сержанта А. В данном случае грубая неосторожность сержанта А. способствовала наступлению вреда. Законодатель допускает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего либо обязывает уменьшить размер возмещения, когда ответственность причинителя наступает независимо от вины ( п. 2 ст. 1099 ГК РТ). Воинская часть не может быть освобождена от ответственности при наличии грубой неосторожности в случаях, когда ее ответственность наступает независимо от вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1094 ГК РТ). Так, рядовой П. при выгрузке мусора зацепил кузовом провод линии электропередач, в результате чего получил электротравму руки (рука была ампутирована). Суд признал, что потерпевший допустил грубую неосторожность нарушил запрет о выполнении работ на специальной технике под линиями электропередач, и в то же время указал, что при причинении вреда здоровью в возмещении вреда не может быть отказано, а может быть только уменьшен размер возмещаемого вреда1. Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается в случае возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1104 ГК РТ), при возмещении дополнительных расходов (п. 2 ст. 1101 ГК РТ) и расходов на погребение (ст. 1110 ГК РТ). В судебной практике, связанной с применением норм гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда здоровью гражданина (военнослужащего), неоднократно вставал вопрос: можно ли считать грубой неосторожностью нахождение 1См.: Дело № Д-429/99 по иску Паженова И.Г. // Архив отдела военного законодательства МО РФ. 1999. J 96 |
Под грубой неосторожностью военнослужащего при причинении вреда его жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы следует считать пренебрежение известными ему правилами, закрепленными в инструкциях, наставлениях и других правовых актах (приказах, инструкциях, наставлениях), т. е. военнослужащий знал правила безопасного поведения, но, пренебрегая прямыми запретами, совершил определенные действия (либо, наоборот, не совершил предписанных действий), в результате способствовал наступлению вреда или увеличению его объема. Например, помощник начальника караула сержант А. вопреки установленному порядку заряжания оружия в специально отведенном для этого в караульном помещении месте, разрешил караульному М. произвести заряжание автомата непосредственно в комнате бодрствующей смены. В результате непроизвольного выстрела военнослужащий М. причинил вред здоровью сержанта А. В данном случае грубая неосторожность сержанта А. способствовала наступлению вреда. Законодатель допускает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего либо обязывает уменьшить размер возмещения, когда ответственность причинителя наступает независимо от вины (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Воинская часть не может быть освобождена от ответственности при наличии грубой неосторожности в случаях, когда ее ответственность наступает независимо от вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Так, рядовой П. при выгрузке мусора зацепил кузовом провод линии электропередач, в результате чего получил электротравму руки (рука была ампутирована). Суд признал, что потерпевший допустил грубую неосторожность – нарушил запрет о выполнении работ на специальной технике под линиями электропередач, и в то же время указал, что при причинении вреда здоровью в возмещении вреда не может быть отказано, а может быть только уменьшен размер возмещаемого вреда1. Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается в случае возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) и расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В судебной практике, связанной с применением норм гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда здоровью гражданина (военнослужащего), неоднократно вставал вопрос: можно ли считать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии2? При разрешении данного вопроса судами отмечена существенная черта проявления грубой неосторожности, которая проявляется не только в пренебрежении элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Например, нельзя признать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего С. в состоянии алкогольного опьянения, когда вред его здоровью причинен в результате того, что водитель не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на него. Само по себе нахождение потерпевшего С. в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии не может расцениваться как грубая неосторожность1. Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы умысел потерпевшего является основанием для освобождения воинской части от обязанности возмещения вреда. Грубая |