|
потерпевшего в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии ? При разрешении данного вопроса судами отмечена существенная черта проявления грубой неосторожности, которая проявляется не только в пренебрежении элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Например, нельзя признать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего С. в состоянии алкогольного опьянения, когдаФ вред его здоровью причинен в результате того, что водитель не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на него. Само п о себе нахождение потерпевшего С. в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии не может расцениваться как грубая неосторожность. Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной, службы умысел потерпевшего является основанием для освобождения воинской части от обязанности возмещения вреда. Грубая неосторожность военнослужащего может служить основанием для уменьшения размера возмещаемого воинской частью вреда в порядке, предусмотренном ст. 1106 ГК РТ, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, т. е. находилась в причинной связи с наступившим вредом. По общему правилу (ст. 1079 ГК РТ) гражданско-правовая ответственность воинской части наступает при наличии совокупности рассмотренных общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Такой состав правонарушения именуется полным. Но в случаях, предусмотренных законом, вина не является обязательным признаком для применения мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и тогда состав правонарушения именуется «усеченным», т. е. не содержит условия о вине правонарушителя. 1См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1989. №5. С.2; № 2. С.ЗО; 1990. № 8. С. 1 1-12. 97 |
Под грубой неосторожностью военнослужащего при причинении вреда его жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы следует считать пренебрежение известными ему правилами, закрепленными в инструкциях, наставлениях и других правовых актах (приказах, инструкциях, наставлениях), т. е. военнослужащий знал правила безопасного поведения, но, пренебрегая прямыми запретами, совершил определенные действия (либо, наоборот, не совершил предписанных действий), в результате способствовал наступлению вреда или увеличению его объема. Например, помощник начальника караула сержант А. вопреки установленному порядку заряжания оружия в специально отведенном для этого в караульном помещении месте, разрешил караульному М. произвести заряжание автомата непосредственно в комнате бодрствующей смены. В результате непроизвольного выстрела военнослужащий М. причинил вред здоровью сержанта А. В данном случае грубая неосторожность сержанта А. способствовала наступлению вреда. Законодатель допускает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего либо обязывает уменьшить размер возмещения, когда ответственность причинителя наступает независимо от вины (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Воинская часть не может быть освобождена от ответственности при наличии грубой неосторожности в случаях, когда ее ответственность наступает независимо от вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Так, рядовой П. при выгрузке мусора зацепил кузовом провод линии электропередач, в результате чего получил электротравму руки (рука была ампутирована). Суд признал, что потерпевший допустил грубую неосторожность – нарушил запрет о выполнении работ на специальной технике под линиями электропередач, и в то же время указал, что при причинении вреда здоровью в возмещении вреда не может быть отказано, а может быть только уменьшен размер возмещаемого вреда1. Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается в случае возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) и расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В судебной практике, связанной с применением норм гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда здоровью гражданина (военнослужащего), неоднократно вставал вопрос: можно ли считать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии2? При разрешении данного вопроса судами отмечена существенная черта проявления грубой неосторожности, которая проявляется не только в пренебрежении элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Например, нельзя признать грубой неосторожностью нахождение потерпевшего С. в состоянии алкогольного опьянения, когда вред его здоровью причинен в результате того, что водитель не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на него. Само по себе нахождение потерпевшего С. в момент причинения вреда в нетрезвом состоянии не может расцениваться как грубая неосторожность1. Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы умысел потерпевшего является основанием для освобождения воинской части от обязанности возмещения вреда. Грубая неосторожность военнослужащего может служить основанием для уменьшения размера возмещаемого воинской частью вреда в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, т. е. находилась в причинной связи с наступившим вредом. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность воинской части наступает при наличии совокупности рассмотренных общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Такой состав правонарушения именуется полным. Но в случаях предусмотренных законом, вина не является обязательным признаком для применения мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и тогда состав правонарушения именуется «усеченным», т. е. не содержит условия о вине правонарушителя. В гражданском законодательстве предусмотрены два таких случая: если вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ); если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда без учета вины должностных лиц соответствующих органов, ограничена случаями, перечисленными в ст. 1070 ГК РФ, а именно: в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Если вред, причиненный гражданину, не повлек последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то он возмещается по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ. Следует отметить, что вред в указанных случаях, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, так как военная служба – вид федеральной государственной службы. Таким образом, несмотря на то, что командир части выступает органом дознания1, за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, воинская часть гражданско-правовой ответственности не несет. Установление усеченного состава при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Однако без использования источников повышенной опасности (например, боеприпасов, боевой техники, ядерного оружия и т.д.)2 деятельность воинских частей невозможна. Запрещение же деятельности воинской части, создающей повышенную опасность для окружающих, приведет к снижению боевой готовности Вооруженных Сил РФ. В теории гражданского права повышенная вероятность (риск) причинения вреда здоровью работника дает основания предполагать, что гражданско-правовая ответственность работодателя должна осуществляться на более «строгих» условиях, что нашло отражение в теории «объективного риска»: «...тот, кто своей деятельностью повышает опасность для |