|
окружающих, приведет к снижению боевой готовности Вооруженных Сил РТ. В теории гражданского права повышенная вероятность (риск) причинения вреда здоровью работника дает основания предполагать, что гражданско-правовая ответственность работодателя должна осуществляться на более «строгих» условиях, что нашло отражение в теории «объективного риска»: «...тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного условия, должен нести на себе и ответственность за это повышение»1. Сторонник теории «субъективного риска» В.А. Ойгензихт считал риск «психическим отношением лица к своей и чужой деятельности, выражающимся в сознательном допущении отрицательных последствий», риск в сочетании с противоправностью может служить основанием ответственности. С.Н. Братусь указывает, что «когда владелец автомашины садится за ее руль, он ... осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других транспортных средств. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет»3. С учетом уже существующих взглядов на сущность риска профессиональной деятельности автор предлагает рассмотреть понятие риска с двух сторон с объективной и субъективной. Объективная сторона риска состоит в наличии не зависящих от воли и сознания работника (военнослужащего) факторов, которые в 1См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 288. 2См.: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77 3Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 181-182. 99 |
неосторожность военнослужащего может служить основанием для уменьшения размера возмещаемого воинской частью вреда в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, т. е. находилась в причинной связи с наступившим вредом. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность воинской части наступает при наличии совокупности рассмотренных общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Такой состав правонарушения именуется полным. Но в случаях предусмотренных законом, вина не является обязательным признаком для применения мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и тогда состав правонарушения именуется «усеченным», т. е. не содержит условия о вине правонарушителя. В гражданском законодательстве предусмотрены два таких случая: если вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ); если вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда без учета вины должностных лиц соответствующих органов, ограничена случаями, перечисленными в ст. 1070 ГК РФ, а именно: в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Если вред, причиненный гражданину, не повлек последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то он возмещается по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ. Следует отметить, что вред в указанных случаях, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, так как военная служба – вид федеральной государственной службы. Таким образом, несмотря на то, что командир части выступает органом дознания1, за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, воинская часть гражданско-правовой ответственности не несет. Установление усеченного состава при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Однако без использования источников повышенной опасности (например, боеприпасов, боевой техники, ядерного оружия и т.д.)2 деятельность воинских частей невозможна. Запрещение же деятельности воинской части, создающей повышенную опасность для окружающих, приведет к снижению боевой готовности Вооруженных Сил РФ. В теории гражданского права повышенная вероятность (риск) причинения вреда здоровью работника дает основания предполагать, что гражданско-правовая ответственность работодателя должна осуществляться на более «строгих» условиях, что нашло отражение в теории «объективного риска»: «...тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного условия, должен нести на себе и ответственность за это повышение»1. Сторонник теории «субъективного риска» В.А. Ойгензихт считает риск «психическим отношением лица к своей и чужой деятельности, выражающимся в сознательном допущении отрицательных последствий», риск в сочетании с противоправностью может служить основанием ответственности2. С.Н. Братусь указывает, «когда владелец автомашины садится за ее руль, он ... осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других транспортных средств. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет»3. С учетом уже существующих взглядов на сущность риска профессиональной деятельности автор предлагает рассмотреть понятие риска с двух сторон: с объективной и субъективной. Объективная сторона риска состоит в наличии не зависящих от воли и сознания работника (военнослужащего) факторов, которые в совокупности создают высокую вероятность причинения вреда жизни или здоровью работника (военнослужащего). Объективная сторона риска может зависеть от используемых в процессе деятельности механизмов, вредных веществ и т.п. В некоторых случаях сама сфера деятельности предполагает высокую вероятность причинения вреда здоровью – космос, подводная среда, воздушное пространство, когда объективно невозможно обеспечить безопасность. В этих случаях жизнь и здоровье работника (военнослужащего) зависит, как правило, от надежности и исправности техники (например, испытание авиационной техники в воздухе). Субъективная сторона риска состоит в психическом отношении лица к своей и чужой деятельности, сознательном допущении отрицательных последствий, обусловленном наличием объективных факторов. Сознательное допущение отрицательных последствий в процессе собственной деятельности должно являться основанием для законодательного установления специальных правил ее осуществления, а для случаев причинения вреда – возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на иных, более «строгих» условиях. В законодательстве выделены такие случаи, например: владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без учета его вины (ст.1079 ГК РФ). Профессиональный риск присутствует практически во всех сферах деятельности. Под профессиональным риском понимают вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанную с исполнением им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях1. Каким образом можно учитывать степень профессионального риска в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (военнослужащего)? Например, в системе страхования в зависимости от коэффициента профессионального риска дифференцированы платежи, вносимые работодателями в Фонд социального страхования1, что стимулирует работодателя к принятию дополнительных мер по охране труда и снижению риска причинения вреда. |