|
140 0,0100 к i 0,0090 вn 0,0080 оi_ § 0,0070 О 0,0060 0 1 0,0050 л х 0,0040 Л 5 5 0,0030гго 2 0.0020 z § 0,0010 6 * 0,0000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Годы Тамбовская область —■— Липецкая область Курская область -■■х Воронежская область Белгородская область Рис. 13 Динамика уровня социально-экономического развития по годам и регионам ЦЧЭР В результате по сумме рангов регионы расположились в следующем порядке: самый высокий уровень имеет Белгородская область (сумма рангов 9); Воронежская область (10), Липецкая область (17), Тамбовская область (23), Курская область (29). В Центрально-Черноземном экономическом районе выше «среднего» только УСР Белгородской области. Примем, что целевым ориентиром социально-экономического развития для Курской области является Белгородская область. Поставим задачу «приблизить» уровень развития Курской области к уровню Белгородской области. Для расчета целевого значения показателя валового регионального продукта выявим зависимость уровня социально-экономического развития от валового регионального продукта (значения УСР и ВРП приведены в таблице 3.5). Зависимости уровня социально-экономического развития от валового регионального продукта приведены на рис. 14. Чтобы привести валовой |
Рассчитывались значения УСР регионов и их ранги по годам (расчет УСР удобно выполнять, применяя специальную технологическую таблицу (табл. 4 приложения 1). Были также рассчитаны суммарные ранги регионов по достигнутым значениям УСР за рассматриваемый период (девять лет). Полученные результаты приведены в табл. 2. В результате по сумме рангов регионы расположились в следующем порядке: самый высокий уровень имеет Белгородская область (сумма рангов 9); Липецкая область (24); Центрально-Черноземный район (26); Воронежская область (31); Курская область (49); Российская Федерация (55); самый низкий уровень имеет Тамбовская область (сумма рангов 58). В данном конкретном расчете суммарные ранги за девять лет совпали с рангами 1996г., т.е. общая тенденция развития регионов Центр&чьно-Черноземного экономического района устойчиво сохранялась до этого времени. К концу 1998г. произошло существенное снижение УСР Липецкой области и рост УСР Воронежской области. Вместе с тем необходимо отметить тот факт, что в Центральночерноземном районе выше "среднего" только УСР Белгородской области, что вызвано значительным превосходством достигнутого ею уровня социальноэкономического развития над остальными регионами. Необходимо отметить, что отобранные выше показатели позволяют продемонстрировать расчет уровня социального развития, но не исчерпывают проблему отбора репрезентативной совокупности эталонных показателей социального развития и их предельных значений. В этой связи намечено разработать модификацию данного алгоритма, в которой были бы определены ранги показателей эталона, и в соответствии с ними корректировать значения показателей весовыми коэффициентами W, , где ^ Щ = 1. При определении W.[ необходимо учитывать актуальность региональных проблем, отображаемых показателями эталона. Весовые коэффициенты рассчитываются экспертным способом. Возможны и иные, не экспертные, способы расчета весов (рангов). 96 |