|
подготавливается народно-хозяйственный план, который лишь после этого может являться основой для принятия конкретных мероприятий, обеспечивающих его выполнение. Такой метод в методологии планирования, получивший название «генетический», базировался на анализе происхождения и развития социально-экономических процессов. В числе выразителей этого направления видное место занимал профессор Н.Д. Кондратьев. Он доказывал, что разработка наиболее оптимального перспективного плана возможна на основе анализа развития экономики, конъюнктуры рынка и прогнозирования его развития на будущее. Ставился вопрос о полном изучении и учете изменений конъюнктуры, климатических и природных условий, экономических законов, территориальных особенностей и др. Особый упор делался на то, чтобы в процессе определения конкретных показателей в планах использовались различные методы экономического анализа с целью выявления объективных закономерностей, а также действия потенциальных субъективных факторов в планируемом периоде. Непосредственно в практике планирования/ особенно при обсуждении пятилетних планов, Н.Д. Кондратьев отстаивал точку зрения о сбалансированном развитии всех отраслей народного хозяйства. Он утверждал, что развитие сельского хозяйства создает рынок для промышленности, а та, в свою очередь, рынок для сельского хозяйства. Следовательно промышленность и сельское хозяйство могут развиваться только одновременно. Эта точка зрения, поддерживаемая в настоящее время теоретически, в то время шла в разрез с официальным мнением о курсе на индустриализацию в ущерб развитию сельского хозяйства [69]. Представители «генетического» направления, не отрицая директивности планирования, убедительно доказывали объективную необходимость научного прогностического подхода к его разработке с учетом объективно складывающихся условий развития. Н.Д. Кондратьев писал: «Когда мы говорим о планомерном развитии народного хозяйства, то понимаем под этим такое развитие его, которое соответствует определенным |
установленным законам-директивам самого плана. Оба направления отличались тем, что их сторонники, будучи приверженцами планового ведения хозяйства, придерживались противоположных методологических основ планирования. Первое направление предполагало, что на основе научных исследований должны разрабатываться народнохозяйственные и отраслевые планы, а также планы предприятий, содержащие оптимальные параметры отраслей народного хозяйства и определяющие основные тенденции социально-экономического развития. Сторонники этого направления считали, что для подобных исследований и выработки научно обоснованных прогнозов необходимо располагать относительно большой информацией. Если же в конкретный период такая информация будет неполная, то и конкретизировать задания, предусматриваемые в планах, следует осторожно, не нарушая сбалансированного развития каждой отрасли народного хозяйства. Создавались основы методологии социалистического планирования, а именно: разработка научно обоснованного прогноза и предвидения на перспективу с учетом объективных экономических законов; на основе прогнозов подготавливался народнохозяйственный план, в свою очередь, являющийся основой для мероприятий по его выполнению. Такой метод базировался на генезисе социально-экономических процессов и соответственно был определен как «генетический». В числе представителей этого направления ведущая роль отводилась профессору Н.Д. Кондратьеву. Он доказывал, что разработка оптимального плана возможна на основе анализа развития экономики, конъюнктуры рынка и прогнозирования его будущего развития. Ставился вопрос о полном учете и анализе изменений конъюнктуры, климатических и природных условий, экономических законов, территориальных особенностей и др. Особый упор делался на то, чтобы в процессе определения конкретных показателей в планах использовались различные методы экономического анализа с целью выявления объективных закономерностей и потенциальных субъективных факторов. В отношении практики планирования, особенно при обсуждении пятилетних планов, Н.Д.Кондратьев отстаивал необходимость сбалансированного развития всех отраслей народного хозяйства. Он утверждал, что развитие сельского хозяйства создает рынок для промышленности, а та, в свою очередь, рынок для сельского хозяйства. Следовательно, промышленность и сельское хозяйство могут развиваться только одновременно. Такая позиция в то время противоречила официальному мнению о курсе на индустриализацию в ущерб развитию сельского хозяйства. Представители «генетического» направления, не отрицая директивности планирования, убедительно доказывали объективную необходимость научного прогностического подхода к его разработке с учетом объективно складывающихся условий развития. Н.Д.Кондратьев писал: «Когда мы говорим о планомерном развитии народного хозяйства, то понимаем под этим такое развитие его, которое соответствует определенным задачам, поставленным руководящими органами экономической политики» [68, с.25]. Противоположностью первому направлению было второе, его основная идея сводилась к следующему. Методология планирования должна базироваться не на объективно складывающихся условиях социальноэкономического развития с учетом экономических законов, а отражать требования, вытекающие из заданий и указаний, выражающих коллективную волю хозяйственников и рабочих. В этом случае планы должны были содержать не объективную, а субъективную необходимость. Обосновывалось это тем, что планы не должны следовать безраздельному господству «стихии» объективных законов. Воля отдельных лиц или групп людей противопоставлялась объективным законам, действующим во времени и пространстве. Этот волевой метод признавал развитие в соответствии с заведомо предопределенной целью, целесообразностью развития природы и общества и отметал использование накопленного опыта и объективных закономерное! ей. |