|
задачам поставленным руководящими органами экономической политики» [685с.25]. Противоположностью первому направлению было второе, основная идея которого сводилась к следующему. Методология планирования должна базироваться не на объективно складывающихся условиях социальноэкономического развития с учетом экономических законов, а отражать требования, вытекающие из заданий и предуказаний, выражающих коллективную волю хозяйственников и рабочих. В этом случае планы должны были содержать не объективную, а субъективную необходимость. Обосновывалось это тем, что планы не должны следовать безраздельному господству слепой стихии объективных законов. Воля отдельных лиц или групп противопоставлялась объективным законам, действующим во времени и пространстве. Этот волевой метод признавал развитие в соответствии с заведомо предопределенной целью, целесообразностью развития природы и общества и отметал использование накопленного опыта и объективных закономерностей. Позицию второго методологического направления наиболее последовательно отстаивал академик С. Г. Струмилин. Он писал: «...Характерной особенностью всякого хозяйственного плана мы считаем не элементы вкрапленного в этот план научного предвидения, а целевую установку плана как системы хозяйственных заданий и предуказаний... Научные исследования наличных ресурсов и объективных тенденций хозяйственного развития страны составляют необходимую предпосылку планирования, но отнюдь не определяют собой самого содержания плана» [146,с. 93]. Сторонники этого направления считали, что народнохозяйственные планы должны разрабатываться в условиях целесообразности, если она соответствует решениям правительства, ибо только оно знает, что и где развивать, когда, кому и что следует предпринимать. Представители второго направления всецело поддерживали методологию планирования, в которой |
В отношении практики планирования, особенно при обсуждении пятилетних планов, Н.Д.Кондратьев отстаивал необходимость сбалансированного развития всех отраслей народного хозяйства. Он утверждал, что развитие сельского хозяйства создает рынок для промышленности, а та, в свою очередь, рынок для сельского хозяйства. Следовательно, промышленность и сельское хозяйство могут развиваться только одновременно. Такая позиция в то время противоречила официальному мнению о курсе на индустриализацию в ущерб развитию сельского хозяйства. Представители «генетического» направления, не отрицая директивности планирования, убедительно доказывали объективную необходимость научного прогностического подхода к его разработке с учетом объективно складывающихся условий развития. Н.Д.Кондратьев писал: «Когда мы говорим о планомерном развитии народного хозяйства, то понимаем под этим такое развитие его, которое соответствует определенным задачам, поставленным руководящими органами экономической политики» [68, с.25]. Противоположностью первому направлению было второе, его основная идея сводилась к следующему. Методология планирования должна базироваться не на объективно складывающихся условиях социальноэкономического развития с учетом экономических законов, а отражать требования, вытекающие из заданий и указаний, выражающих коллективную волю хозяйственников и рабочих. В этом случае планы должны были содержать не объективную, а субъективную необходимость. Обосновывалось это тем, что планы не должны следовать безраздельному господству «стихии» объективных законов. Воля отдельных лиц или групп людей противопоставлялась объективным законам, действующим во времени и пространстве. Этот волевой метод признавал развитие в соответствии с заведомо предопределенной целью, целесообразностью развития природы и общества и отметал использование накопленного опыта и объективных закономерное! ей. Позицию второго методологического направления наиболее последовательно отстаивал академик С.Г. Струмилин. Он писал: « ...Характерной особенностью всякого хозяйственного плана мы считаем не элементы вкрапленного в этот план научного предвидения, а целевую установку плана как системы хозяйственных заданий и предуказаний... Научные исследования наличных ресурсов и объективных тенденций хозяйственного развития страны составляют необходимую предпосылку планирования, но отнюдь не определяют собой самого содержания плана» [161, с.93]. Сторонники этого направления считали, что народнохозяйственные планы должны разрабатываться в условиях целесообразности, если она соответствует решениям правительства, ибо только оно знает, что и где развивать, когда, кому и что следует предпринимать. Представители второго направления всецело поддерживали методологию планирования, в которой господствовал «план-директива», или, как нередко называли его. «план-закон». Итак, уже в период становления и развития методологии советского планирования начали определяться черты административно-командного подхода. Первый этап развития советской плановой системы подробно и с разных сторон рассматривается в литературе 90-х годов, хотя, видимо потребуется еще немало времени, чтобы завершить анализ происходивших тогда процессов. Первыми ростками государственного программирования и планирования стали разработанные ВСНХ на 1918 г. производственные программы по отдельным отраслям промышленности. Созданный в составе ВСНХ Комитет государственных сооружений подготовил первые проектировки по капитальному строительству в отраслях экономики. Первые плановые программы были направлены на преодоление хозяйственной разрухи. В них включались ориентировочные задания по производству важнейших видов промышленной продукции. |