|
системы государственного социально-экономического планирования, находился план развития отдельного трудового коллектива (предприятия, организации), в связи с чем содержанию планов этого уровня уделялось первоочередное внимание [78, с. 16]. Но структура этой системы была несовершенна. Тем самым теория социального планирования все более отрывалась от его реальной практики. Социальные преобразования предлагалось вести преимущественно через изменение условий жизни населения, повышение образовательного уровня, медицинского обслуживания. Эти идеи разделяли те специалисты, которые не включали остальные «срезы» образа жизни, кроме уровня жизни, в объект планирования. По нашему мнению, такой подход неоправданно узко определял направления социального планирования в обществе (при существовавших возможностях); к их выработке следовало подходить прежде всего с позиций всестороннего совершенствования образа жизни человека [96]. На развитии социального планирования сказывалось также немало проблем методического обеспечения. Несмотря на признание планов социального развития частью государственного планирования, при их составлении, как справедливо отмечал Ж.Т. Тощенко, продолжала “процветать самодеятельность” [152, с. 20]. Существовавшие методики планирования социального развития практически никого и ни к чему не обязывали, поскольку они создавались социологическими центрами и не являлись директивными документами. С другой стороны, в методиках Госплана СССР, которые могли бы являться таковыми, социальные проблемы в большей части искусственно приспосабливались к имевшимся разработкам планирования технико-экономических процессов. При таком подходе социальным процессам отводилась подчиненная, а не самостоятельная роль. В настоящее время, по нашему мнению, актуализировалась необходимость еще раз проанализировать сложившуюся к концу 80-х годов |
Ряд важных изменений в методике социального планирования предусматривали методические указания Госплана РСФСР 1978 года [87] и Госплана СССР 1980 года [86], включавшие раздел ''Социальное развитие и повышение уровня жизни народа": был расширен круг показателей государственного планирования, отражающий специфику интересов и потребностей различных социальных групп населения; существенно повысилась сбалансированность планов социального и экономического развития; социальные мероприятия были более полно увязаны с трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами; предусматривалась разработка на всех уровнях управления сводного раздела по всему комплексу мероприятий в области социального развития. К концу 80-х годов в стране (и в регионах) была создана вполне приемлемая методология подготовки, разработки и реализации планов социального развития. Она охватывала все трудовые коллективы, районы, города, области, края и республики, отрасли народного хозяйства и завершалась на общегосударственном уровне в виде разделов государственного плана социально-экономического развития [64,с.16]. В основании системы государственного социально-экономического планирования находился план развития отдельного трудового коллектива (предприятия, организации), в связи с чем содержанию планов этого уровня уделялось первоочередное внимание [135,с.81].Но структура этой системы была несовершенна. Анализ социальных планов позволил нам сделать вывод, что: число планируемых показателей уменьшалось в направлении "предприятие объединение административно-территориальная единица нижнего уровня область (край) суверенная республика Союз"; состав социальных показателей в указанном направлении менялся также и качественно, наибольшая широта охвата различных сторон жизнедеятельности трудового коллектива достигалась на уровне предприятия; в этом же направлении возрастали координационные функции над интеграционными, нацеленность разрабатываемых планов на 24 удовлетворение первоочередных потребностей отодвигала на второй план решение других проблем, имевших отношение к совершенствованию всех аспектов образа жизни народа. Тем самым теория социального планирования все более отрывалась от его реальной практики. Например, согласно [88], социальные преобразования должны были вестись преимущественно через изменение условий жизни населения, повышение образовательного уровня, медицинского обслуживания. Авторы этой работы разделяли подход тех специалистов, которые не включали остальные ’’срезы" образа жизни, кроме уровня жизни, в объект планирования. По нашему мнению, такой подход неоправданно узко определял направления социального планирования в обществе (при существовавших возможностях); к их выработке следовало подходить прежде всего с позиций всестороннего совершенствования образа жизни человека. На развитии социального планирования сказывалось также немало проблем методического обеспечения. Несмотря на признание планов социального развития частью государственного планирования, при их составлении, как справедливо отмечал Ж.Т.Тощенко, продолжала "процветать самодеятельность" [147,с.20]. Существовавшие методики планирования социального развития практически никого и ни к чему не обязывали, поскольку они создавались социологическими центрами и не являлись директивными документами. С другой стороны, в методиках Госплана СССР, которые могли бы являться таковыми, социальные проблемы в большей части искусственно приспосабливались к имевшимся разработкам планирования техникоэкономических процессов. При таком подходе социальным процессам отводилась подчиненная, а не самостоятельная роль. В то время как разработкой методологии и методики экономического планирования занимались многие специализированные институты Госпланов СССР и союзных республик, разработкой методологии и методики социального планирования десятки мелких, разрозненных коллективов, в большинстве на 25 общественных началах. В результате было разработано около 100 методик по составлению плана социального развития коллектива предприятия, 10 по социальному планированию сельских районов, 6 городов; имелся ряд методик по планированию социальных процессов в отраслях народного хозяйства [64,с. 114]. Большинство из них основывались на рекомендациях по подготовке планов непосредственно в производственных коллективах. Многообразие рекомендаций было обусловлено прежде всего тем, что многие авторы существовавших методик исходили из конкретного опыта развития того или иного производства, отрасли, региона. В настоящее время, по нашему мнению, актуализировалась необходимость еще раз проанализировать сложившуюся к концу 80-х годов практику и уточнить исходные методологические требования к составлению плана социального развития. По нашему мнению, необходимость органического соединения всех уровней социального планирования (предприятие, объединение, отрасль, город, регион), разработки сводных планов социального развития не утратила своей актуальности и в настоящее время. Безусловно, разработки советского периода шли в русле требований существовавшей идеологии и методологии государственного планирования. Итоги же системы всеобщего централизованного планирования и управления известны. Но, по нашему мнению, это отнюдь не снижает актуальности выполненных в то время научных разработок. Это подтверждается, в частности, и тем, что в начале 90-х годов на их базе были созданы новые методики прогнозирования, достаточно хорошо вписывающиеся в общую систему регулируемых рыночных отношений [43;118;135]. 26 |