|
Поскольку правила о договоре аренды предприятия базируются на представлении о предприятии как объекта, приносящего доход (прибыль), и реальная цель и арендатора, и арендодателя такого имущественного комплекса безусловно заключается в извлечении из использования такого имущества максимальной прибыли, то можно сделать предположение о том, что этой цели в большей степени соответствуют обязательства, вытекающие из договора доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ). В самом деле, если рассматривать арендную плату за наем предприятия как часть предпринимательского дохода (а на эту мысль наталкивают правила о надлежащем исполнении такого договора, жестко связанные с критерием рыночной цены предприятия, зависящей прежде всего от его доходности), то по сути договор аренды предприятия регулирует лишь распределение рисков и прибыли между его участниками. Из этой посылки должен вытекать вывод о том, что договор доверительного управления имущества, допускающий передачу в управление предприятия и позволяющий гибко регулировать распределение затрат по содержанию имущества и доходов от его эксплуатации, может заменить договор аренды предприятия. ч ' '« Те С другой стороны, продажа акций (долей) в юридическом лице не есть продажа предприятия, поскольку в этом случае собственник предприятия не меняется (им остается то же самое юридическое лицо), а меняется только субъектный состав лиц, обладающих обязательственными правами по отношеншо к юридическому лицу. То же самое можно сказать и о договоре аренды предприятия в сравнении с возможными вариантами его подмены договором доверительного управления или простого товарищества. При этом доходы, получаемые акционерами (учредителями), нельзя рассматривать как предпринимательские, поскольку они хотя и зависят от прибыли (дивиденды, согласно ст. 42 ФЗ РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об акционерных обществах»,1 хотя и выплачиваются из чистой прибыли общества. но прибылью в экономическом понимании не являются, поскольку акционеры, участвуя в управлении обществом, могут воздействовать только на вопросы организационного характера, но не занимаются осуществлением 152 ' СЗ РФ. 1996. 1. ст. 1; № 25. ст. 2956; 2001. № 33. ст. 3423; 2007. № 49. ст. 6079. |
ской точки зрения и с точки зрения гарантий прав участников таких сделок % достигать того же результата ценой меньших потерь, совершая по раздельности сделки аренды всех объектов гражданских прав, входящих в имущественный комплекс предприятия. Однако возникает вопрос: удастся ли из множества таких сделок «собрать» предприятие как единую, неделимую сложную систему имущественных и неимущественных отношений, которые только в совокупности образуют имущественный комплекс? Ответ, очевидно, должен быть отрицательным, поскольку по существу все эти сделки должны иметь единую цель, и если рассматривать их по отдельности, неизбежно следует вывод об их недействительности по мотиву притворности, поскольку все они подменяют аренду предприятия как единого имущественного комплекса. Поскольку правила о договоре аренды предприятия базируются на представлении о предприятии как объекта, приносящего доход (прибыль), и реальная цель и арендатора, и арендодателя такого имущественного комплекса безусловно заключается в извлечении из использования такого имущества максимальной прибыли, то можно сделать предположение о том, что этой цели в большей степени соответствуют обязательства, вытекающие из договора доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ). В самом деле, если рассматривать арендную плату за наем предприятия как часть предпринимательского дохода (а на эту мысль наталкивают правила о надлежащем исполнении такого договора, жестко связанные с критерием рыночной цены предприятия, зависящей прежде всего от его доходности), то по ч сути договор аренды предприятия регулирует лишь распределение рисков и прибыли между его участниками. Из этой посылки должен вытекать вывод о том, что договор доверительного управления имущества, допускающий передачу в управление предприятия и позволяющий гибко регулировать распределение затрат по содержанию имущества и доходов от его эксплуатации, может заменить договор аренды предприятия. С другой стороны, продажа акций (долей) в юридическом лице не есть продажа предприятия, поскольку в этом случае собственник предприятия не меняется (им остается то же самое юридическое лицо), а меняется только субъектный состав лиц, обладающих обязательственными правами по отношению к юридическому лицу. То же самое можно сказать и о договоре аренды предприятия в сравнении с возможными вариантами его подмены догоч вором доверительного управления или простого товарищества. При этом доходы, получаемые акционерами (учредителями), нельзя рассматривать как предпринимательские, поскольку они хотя и зависят от прибыли (дивиденды, согласно ст. 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», хотя и выплачиваются из чистой прибыли общества, но прибылью в экономическом понимании не являются, поскольку акционеры, участвуя в управлении обществом, могут воздействовать только на вопросы организационного характера, но не занимаются осуществлением предпринимательской деятельности в чистом виде, поскольку это прерогатива исполнительных органов общества). Более того, по нашему мнению, договор доверительного управления в некоторой степени является явлением чуждым для российского права, поскольку по существу он базируется на представлениях, свойственных англосаксонской правовой системе, в частности, на так называемой концепции «расщепленной собственности», согласно которой может существовать практически неограниченное количество вариантов наборов полномочий субъектов, способных осуществлять в отношении вещи какое-либо воздействие на нее. Поэтому из самого факта слабой распространенности договора аренды предприятий в экономической жизни России еще нельзя сделать вывод о том, что сама по себе конструкция предприятия как имущественного комплекса и сделок с ним не отвечает потребностям гражданского оборота. При этом факт малого распространения договора аренды предприятия, по наше |