|
предпринимательской деятельности в чистом виде, поскольку это прерогатива исполнительных органов общества). Более того, по нашему мнению, договор доверительного управления в некоторой степенн является явлением чуждым для российского права, поскольку по существу он базируется на представлениях, свойственных англо-саксонской правовой системе, в частности, на так называемой концепции «расщепленной собственности», согласно которой может существовать практически неограниченное количество вариантов наборов полномочий сз’бьекгов, способных осуществлять в отношении вещи какое-либо воздействие на нее. Поэтому из самого факта слабой распространенности договора аренды предприятий в экономической жизни России еще нельзя сделать вывод о том, что сама по себе конструкция предприятия как имущественного комплекса и сделок с ним не отвечает потребностям гражданского оборота. Недостаточная законодательная регламентация этого института не позволяет в необходимой степени обеспечить гарантии прав и интересов сторон этого договора, а также лиц, права и интересы которых могут быть затронуты заключением и исполнением такого договора. В § 1 гл. 34 ГК РФ выделены общие нормы об аренде, которые регулируют все виды арендных отношений независимо от субъектов данных правоотношений и от вида арендуемого имущества. Исключение составляют те случаи, когда по тем или иным арендным сделкам предусмотрены специальные нормы. В частности. § 3 гл, 34 ГК РФ содержит положения об аренде транспортных средств. Важность закрепления соответствующих норм, регулирующих отношения аренды транспортных средств, и выделение их в параграф в кодифицированном гражданско-правовом акте не вызывает сомнения. Во-первых, договор аренды данного вида имущества становится все более распространенным. Для некоторых отраслей экономики в существующих сегодня условиях ограниченного государственного дотационного финансирования и других негативных факторов социально-экономических преобразований’ он явился одним 153 1 См., например: Лимарев В.Я. На условиях лизинга Н Сельская жизни. 1997. № 17. С. 2-3; Гайнетдннов М., Белов А. Прокат сельскохозяйственной техники — это го, что нужно // Хозяйство и право. 1992. № 3. С. 9196. |
позволяет собственнику получать доходы в виде арендной платы, являющиеся одним из основных источников пополнения бюджетов разных уровней, что в свою очередь, помогает преодолевать значительные экономические трудности существующие в ряде регионов Российской Федерации. Тем не менее, несмотря на большую степень востребованности данного договора, его правовое регулирование не в полной мере отвечает потребностям современного общества. Основная масса норм об аренде недвижимого имущества содержится в главе 34 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), кроме того, общие нормы о недвижимости и о государственной регистрации сделок с недвижимостью содержатся в части первой ГК РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав на недвижимость). Следует заметить, что в названных актах существует ряд пробелов и противоречий. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что нормами ГК РФ прямо не предусмотрен такой вид арендных отношений, как договор аренды недвижимого имущества в общем виде, применительно ко всем объектам недвижимости, названным в ст. 130 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство отдельно выделяет регулирование аренды зданий, сооружений и предприятий, что, однако не позволяет учитывать особенности правовой регламентации аренды иных объектов недвижимости, таких, например, как нежилые помещения. Несовершенной также представляется юридическая конструкция дефиниции предприятие, что создает затруднения в оборотоспособности данного объекта. Недостаточная законодательная регламентация договора аренды предприятия не позволяет в необходимой степени обеспечить гарантии прав и интересов сторон этого договора, а также лиц, права и интересы которых могут быть затронуты заключением и использованием такого договора. Имеются и другие недостатки правового С другой стороны, продажа акций (долей) в юридическом лице не есть продажа предприятия, поскольку в этом случае собственник предприятия не меняется (им остается то же самое юридическое лицо), а меняется только субъектный состав лиц, обладающих обязательственными правами по отношению к юридическому лицу. То же самое можно сказать и о договоре аренды предприятия в сравнении с возможными вариантами его подмены догоч вором доверительного управления или простого товарищества. При этом доходы, получаемые акционерами (учредителями), нельзя рассматривать как предпринимательские, поскольку они хотя и зависят от прибыли (дивиденды, согласно ст. 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», хотя и выплачиваются из чистой прибыли общества, но прибылью в экономическом понимании не являются, поскольку акционеры, участвуя в управлении обществом, могут воздействовать только на вопросы организационного характера, но не занимаются осуществлением предпринимательской деятельности в чистом виде, поскольку это прерогатива исполнительных органов общества). Более того, по нашему мнению, договор доверительного управления в некоторой степени является явлением чуждым для российского права, поскольку по существу он базируется на представлениях, свойственных англосаксонской правовой системе, в частности, на так называемой концепции «расщепленной собственности», согласно которой может существовать практически неограниченное количество вариантов наборов полномочий субъектов, способных осуществлять в отношении вещи какое-либо воздействие на нее. Поэтому из самого факта слабой распространенности договора аренды предприятий в экономической жизни России еще нельзя сделать вывод о том, что сама по себе конструкция предприятия как имущественного комплекса и сделок с ним не отвечает потребностям гражданского оборота. При этом факт малого распространения договора аренды предприятия, по наше му мнению, объясняется не только оставшимся с советских времен неправильным восприятием предприятия как юридического лица, но недостаточной законодательной регламентации этого института, не позволяющей в необходимой степени обеспечить гарантии прав и интересов сторон этого договора, а также лиц, права и интересы которых могут быть затронуты заключением и исполнением такого договора. С учетом вышесказанного, основной вывод настоящего параграфа диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом: Договор аренды предприятия в гораздо большей степени соответствует концепции современного российского права, нежели чем договор доверительного управления имуществом и близкие к нему, поскольку базируется на традиционном для континентального права понимании имущества (имущественного комплекса) и современных представлениях о юридических лицах как о субъектах, а не объектах права; В целях удовлетворения потребностей гражданского оборота необходима более детальная регламентация договора аренды предприятия, в частности, необходимо установить в ст. 657 ГК РФ правило, в соответствии с которым арендодатель и арендатор во всех случаях несут солидарную ответственность по долгам, связанным с передаваемым в аренду имущественным комплексом. Также в ст. 656 ГК РФ необходимо указать, что перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, является существенным условием такого договора. Кроме того, необходимо законодательно закрепить (в ст. 132 ГК РФ и в законодательстве о юридических лицах) требование о том, что сведения о наличии в составе имущества юридического лица предприятий должны указываться в его учредительных документах (уставе), а также законодательно детально регламентировать вопросы оценки предприятия как имущественного комплекса (особенно оценки нематериальных активов) установив, что плата за аренду предприятия безусловно должна зависеть от цены предприятия. |