|
империи договор имущественного найма был детально урегулирован, что позволило сформировать полноценное представление об этом договоре в российском дореволюционном гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 1691 ч. 1 т. 10 Свода законов Российской империи, имущественным наймом признавался договор, в силу которого одна сторона за определенное вознаграждение обязывалась предоставить другой свою вещь во временное пользование. Предмет договора найма, срок пользования и вознаграждение за него составляли существенные принадлежности этого договора.1 Таким образом, понятие договора имущественного найма сохранило свою неизменную суть, знакомую нам еще со времен римского права, что же касается различных обозначений этого договора, то юридического значения за ними закреплено не было, они лишь отражали специфику имущества, сдаваемого внаем. Российскому законодательству, подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, «чуждо различие между пользованием только вещью (Miethe) и извлечением из нее плодов (Pacht), как это принято в германском праве, чуждо также различие между наймом домов и движимостей (bail a loyer), наймом сельских земель (bail a ferme cheptel), наймом скота (bail a cheptel), как это принято во французском праве».2 Предмет найма назывался нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. В качестве предмета найма могли выступать физические вещи как движимые, так и недвижимые, однако в наем могли быть переданы только не потребляемые вещи. Так, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что «не всякая вещь может быть отдана внаем, потому, что не всякая вещь допускает пользование без повреждения ее существа».3 Д.И. Мейер отмечал, что «не одни физические вещи, а другие имущества могут быть предметом найма. Так, откупная система представляет собой наем права вещи бестелесной, обыкновенно права исключительного, пользование которым может быть приобретено только по какому либо договору, и есть интерес приобрести это пользование. Поэтому нужно принять, что всякого рода имущество, представляющее какую либо возможность пользования, могут быть предметом найма, и для понятия о пользовании нисколько не существенно, чтобы 1Свод законов Российской империи, ч. 1. т. Ю. 2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М: Фирма «Спарк», 1995. С. 355. 3 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 355-356. 73 |
46 рован, что позволило сформировать полноценное представление об этом договоре в российском дореволюционном гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 1691 ч. 1 т.10 Свода законов Российской империи, имущественным наймом признавался договор, в силу которого одна сторона за определенное вознаграждение обязывалась предоставить другой свою вещь во временное пользование. Предмет договора найма, срок пользования и вознаграждение за него составляли существенные принадлежности этого договора1.Таким образом, понятие, договора, имущественного найма сохранило свою неизменную суть, знакомую нам еще со времен римского права, что же касается различных обозначений этого договора, то юридического значения за ними закреплено не было, они лишь отражали специфику имущества, сдаваемого внаем. Российскому законодательству, подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, «чуждо различие между пользованием только вещью (Miethe) и извлечением из нее плодов (Pacht), как это принято в германском праве, чуждо также различие между наймом домов и движимостей (bail а loyer), наймом сельских земель (bail a ferme cheptel), наймом скота (bail а cheptel), как это принято во французском праве»1. Предмет найма назывался нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. В качестве предмета найма могли выступать физические вещи, как движимые, так и недвижимые, однако в наем могли быть переданы только не потребляемые вещи. Так, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что «не всякая вещь может быть отдана внаем, потому, что не всякая вещь допускает поль•1 зование без повреждения ее существа». Д. И. Мейер отмечал, что «не одни физические вещи, а другие имущества могут быть предметом найма. Так, откупная система представляет собой наем права вещи бестелесной, обыкновенно права исключительного, пользование которым может быть приобретено только по какому либо догово1Свод законов Российской империи 4.1 т.10. 47 ру, и есть интерес приобрести это пользование. Поэтому нужно принять, что всякого рода имущество, представляющее какую либо возможность пользования, могут быть предметом найма, и для понятия о пользовании нисколько не существенно, чтобы наниматель непосредственно пользовался наТ нятым имуществом, удовлетворял им какую либо свою потребность, лишь бы только он мог извлекать для себя из имущества какую либо пользу»2. Таким образом, можно сделать вывод, что предмет договора найма в российском дореволюционном гражданском праве понимался значительно шире, нежели в действующем законодательстве. Существенную принадлежность найма составляет условие о сроке. И хотя данное условие отнесено к числу существенных, в силу прямого указания закона, отсутствие его в договоре, не являлось основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Анализируя эту ситуацию, Д.И. Мейер указывал, что «срок не имеет такого значения для договора найма, чтобы не установление его в отдельном договоре делало договор недействительным»3. Ст. 1692 Свода законов Российской империи устанавливала предельный срок найма недвижимости 12 лет. Установление в законе предельного срока найма означало, что договор найма заключенный на срок более продолжительный, действителен только на 12 лет. И здесь у исследователей опять нет единства мнений. Если Д. И. Мейер говорит о том, что недействительность договора будет иметь место только относительно превышающего срока4, то Г. Ф. Шершеневич указывает, что если установленный срок пре1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 355. 2Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.262. 3Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.262. 4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.263. |