|
наниматель непосредственно пользовался нанятым имуществом, удовлетворял им какую либо свою потребность, лишь бы только он мог извлекать для себя из имущества какую либо пользу».1 Таким образом, можно сделать вывод, что предмет договора найма в российском дореволюционном гражданском праве понимался значительно шире, нежели в действующем законодательстве. Существенную принадлежность найма составляет условие о сроке. И хотя данное условие отнесено к числу существенных, в силу прямого указания закона, отсутствие его в договоре, не являлось основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Анализируя эту ситуацию, Д.И. Мейер указывал, что «срок не имеет такого значения для договора найма, чтобы не установление его в отдельном договоре делало договор недействительным».2 Ст. 1692 Свода законов Российской империи устанавливала предельный срок найма недвижимости 12 лет. Установление в законе предельного срока найма означало, что договор найма заключенный на срок более продолжительный, действителен только на 12 лет. И здесь у исследователей опять нет единства мнений. Если Д.И. Мейер говорит о том, что недействительность договора будет иметь место только относительно превышающего срока, то Г.Ф. Ш ершеневич указывает, что если установленный срок превысит законный, то договор не становится оттого недействительным, «но превращается в бессрочный по достижении предельного законного срока».3 Наконец, существенную принадлежность найма составляет вознаграждение за пользование имуществом наемная плата. Причем отсутствие вознаграждения изменяет существо договора: он становится другой сделкой: по отношению к движимому имуществу ссудой, а по отношению к недвижимому дарением. Величина вознаграждения зависит от соглашения сторон и может рассчитываться как за все время пользования имуществом, так и за определенные периоды времени по месяцам, годам и так далее. Ст. 1691 Свода законов Российской империи устанавливая обязательность 1Мейер Д.И. Русское гражданское праио. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут (Серия «Классика российской цивилистики»), 1997. С.262. 2 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М: Статут (Серия «Классика российской цивилистики»), 1997. С.263. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 356. 74 |
47 ру, и есть интерес приобрести это пользование. Поэтому нужно принять, что всякого рода имущество, представляющее какую либо возможность пользования, могут быть предметом найма, и для понятия о пользовании нисколько не существенно, чтобы наниматель непосредственно пользовался наТ нятым имуществом, удовлетворял им какую либо свою потребность, лишь бы только он мог извлекать для себя из имущества какую либо пользу»2. Таким образом, можно сделать вывод, что предмет договора найма в российском дореволюционном гражданском праве понимался значительно шире, нежели в действующем законодательстве. Существенную принадлежность найма составляет условие о сроке. И хотя данное условие отнесено к числу существенных, в силу прямого указания закона, отсутствие его в договоре, не являлось основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Анализируя эту ситуацию, Д.И. Мейер указывал, что «срок не имеет такого значения для договора найма, чтобы не установление его в отдельном договоре делало договор недействительным»3. Ст. 1692 Свода законов Российской империи устанавливала предельный срок найма недвижимости 12 лет. Установление в законе предельного срока найма означало, что договор найма заключенный на срок более продолжительный, действителен только на 12 лет. И здесь у исследователей опять нет единства мнений. Если Д. И. Мейер говорит о том, что недействительность договора будет иметь место только относительно превышающего срока4, то Г. Ф. Шершеневич указывает, что если установленный срок пре1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 355. 2Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.262. 3Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.262. 4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-С.263. 48 высит законный, то договор не становится оттого недействительным, «но превращается в бессрочный по достижении предельного законного срока»1 . Наконец, существенную принадлежность найма составляет вознаграждение за пользование имуществом —наемная плата. Причем отсутствие вознаграждения изменяет существо договора: он становится другой сделкой: по отношению к движимому имуществу ссудой, а по отношению к недвижимому дарением. Величина вознаграждения зависит от соглашения сторон и может рассчитываться как за все время пользования имуществом, так и за определенные периоды времени по месяцам, годам и так далее. Ст. 1691 Свода законов Российской империи устанавливая обязательность определения в договоре найма цены, тем не менее, не оговаривала, в чем может быть выражено вознаграждение. Чаще всего оно выражалось в денежной форме, хотя плата могла определяться и некоторой частью продукции, собранной с нанятой земли. Вознаграждение могло быть выражено также в предоставлении нанимателем определенных личных услуг. Например «крестьяне за наем нескольких десятин обязываются собрать хлеб с прочих десятин или скосить луга»2. Особую форму вознаграждения представляет собой так называемый «наем из выстройки», регламентируемый ст. 1697 Свода законов Российской империи. Суть его заключалась в том, что наниматель, за пользование в течение определенного периода времени отданной ему в наем землей, обязывался по окончании срока договора передать собственнику земли и все возведенные им строения. Требования к форме договора в дореволюционном гражданском законодательстве различались в зависимости от вида нанимаемого имущества. Наем движимых вещей совершался, по общему правилу, словесно, то есть в ^ерш еневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Фирма «Спарк», 1995. -С. 356. 2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Фирма «Спарк», 1995. С. 356. |