|
со стороны закона недействительным».1 Нужно заметить, что дореволюционное гражданское законодательство содержит значительно более упрощенные требования к форме договора имущественного найма, нежели современное. Если проанализировать соответствующие нормы, можно увидеть, что предполагается только устная и письменная формы, и полностью отсутствуют ситуации, когда договор был бы удостоверен у нотариуса. С одной стороны это можно объяснить тем, что квалифицированная письменная форма была бы крайне обременительной для сторон, как с точки зрения ценового фактора, так и временного (потребовались бы дополнительные затраты на оплату услуг по удостоверению сделки, а также сам процесс занимал бы более длительное время), да и в условиях существовавшего строя возможно не было действительной необходимости в этом. Однако вызывает недоумение отсутствие квалифицированной письменной формы, являющейся гарантией более надежного обеспечения интересов контрагентов (т.к. в этом случае наличие письменных доказательств свидетельствует не только о возникновении договорных отношений, но и принятии условий договора сторонами), а иногда даже и простой письменной формы применительно к дорогостоящему имуществу, а также сделкам, заключаемым на длительный срок. Права и обязанности по договору имущественного найма в российском дореволюционном гражданском праве в целом соответствуют характеристикам, выработанным еще римским правом. Так, на хозяина, в первую очередь, возлагалась обязанность предоставить нанятую вещь. Вещь должна была соответствовать условиям договора. Если же специальных оговорок на сей счет не содержалось, то она должна была быть пригодной для эксплуатации, соответствующей целям найма. Вещь должна была быть надлежащего качества. Вместе с ней передавались принадлежности, необходимые для ее эксплуатации. Нарушение тех или иных требований, предъявляемых к имуществу, делали недостижимой цель договора и предоставляли право нанимателю отказаться от принятия такого имущества и от всего договора в целом. Интересная ситуация складывалась в случае, если хозяин отступая от требований договора отказывался передать имущество. 1Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского гтр.та (по изданию !907 г.). М: Фирма «Спарк», 1995. С. 358. 76 |
49 устной форме (т.Х, ч. 1, ст. 1700). В виде исключения требовалась письменная форма для найма речных и морских судов, которые в дореволюционном законодательстве признавались движимым имуществом. Наем недвижимости, по общему правилу, совершался письменно (т. X, ч. 1, ст. 1700). Хотя и здесь имелось исключение. Допускалась словесная форма для найма городских строений и земельных участков вне города. Существовали также некоторые особенности в установлении формы для найма крестьянами земель у помещиков. Вопрос об устной форме решался здесь в зависимости от срока и суммы договора. Кроме того, как писал Г. Ф. Шершеневич, «договор найма недвижимости, если он будет заключен с получением или назначением к получению арендных денег вперед более, чем за год, должен быть свидетельствуем в тех установлениях, которым поручено совершение крепостных актов, с тем, чтобы на арендованное имение было наложено запрещение, по количеству взятой вперед суммы, а при несоблюдении этой формальности договор найма признавался со стороны закона недействительным»1 ’ Нужно заметить, что дореволюционное гражданское законодательство содержит значительно более упрощенные требования к форме договора имущественного найма, нежели современное. Если проанализировать соответствующие нормы, можно увидеть, что предполагается только устная и письменная формы, и полностью отсутствуют ситуации, когда договор был бы удостоверен у нотариуса. С одной стороны это можно объяснить тем, что квалифицированная письменная форма была бы крайне обременительной для сторон, как с точки зрения ценового фактора, так и временного (потребовались бы дополнительные затраты на оплату услуг по удостоверению сделки, а также сам процесс занимал бы более длительное время), да и в ус1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Фирма «Спарк», 1995.С. 358. 50 ловиях существовавшего строя возможно не было действительной необходимости в этом. Однако вызывает недоумение отсутствие квалифицированной письменной формы, являющейся гарантией более надежного обеспечения интересов контрагентов, а иногда даже и простой письменной формы применительно к дорогостоящему имуществу, а также сделкам, заключаемым на длительный срок. Права и обязанности по договору имущественного найма в российском дореволюционном гражданском праве в целом соответствуют характеристикам, выработанным еще римским правом. Так, на хозяина, в первую очередь, возлагалась обязанность предоставить нанятую вещь. Вещь должна была соответствовать условиям договора. Если же специальных оговорок на сей счет не содержалось, то она должна была быть пригодной для эксплуатации, соответствующей целям найма. Вещь должна была быть надлежащего качества. Вместе с ней передавались принадлежности, необходимые для ее эксплуатации. Нарушение тех или иных требований, предъявляемых к имуществу, делали недостижимой цель договора, и предоставляли право нанимателю отказаться от принятия такого имущества и от всего договора в целом. Интересная ситуация складывалась в случае, если хозяин отступив от требований договора отказывался передать имущество. Дело в том, что российские цивилисты рассматривали договор имущественного найма как обязательственное правоотношение, где исключалось наличие вещно-правовых элементов. Наниматель здесь не расценивался как титульный владелец, который мог обладать вещно-правовыми способностями защиты. Анализируя эту ситуацию, Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что «имущественный наем является обязательственным отношением, а из свойства обязательственного отношения обнаруживается, что принудить хозяина к выполнению его обязанностей нельзя, а можно только искать с него возмещение ущерба, причинен |