|
Дело в том, что российские цивилисты рассматривали договор имущественного найма как обязательственное правоотношение, где исключалось наличие вещио-правовых элементов. Наниматель здесь не расценивался как титульный владелец, который мог обладать вещно-правовыми способностями защиты. Анализируя эту ситуацию, Г.Ф. Ш ершеневич подчеркивал, что «имущественный наем является обязательственным отношением, а из свойства обязательственного отношения обнаруживается, что принудить хозяина к выполнению его обязанностей нельзя, а можно только искать с него возмещение ущерба, причиненного отступлением от договора, что и можетслужить до известной степени косвенным средством, побуждающим хозяина к соблюдению договора».1 Кроме того, хозяин должен был поддерживать вещь в надлежащем состоянии и устранять все ее повреждения, произошедшие не по вине нанимателя, а также те, которые были причинены посторонними лицами. Что касается обязанностей нанимателя, то они также достаточно традиционны: обязанность пользоваться нанятой вещью сообразно ее экономическому назначению, предупреждая повреждения, возможные при неосторожном обращении с этим имуществом; уплата арендной платы; обязанность возвратить имущество в том же состоянии, в каком оно было принято. При этом все повреждения, которые были причинены действиями самого нанимателя, должны были быть исправлены за его счет. Ст. 1708 даже предусматривала правило, согласно которому движимое имущество, испорченное нанимателем, отдавалось ему, а он, в свою очередь был обязан возместить хозяину его стоимость. Вообще, нужно заметить, что дореволюционной российской цивилистике были хорошо известны отношения поднайма и перенайма, а следовательно, и существующие различия между ними. На наш взгляд, наиболее ёмко сумел охарактеризовать суть указанных отношений Д.И. Мейер, который писал: «что при сублокации право пользования имуществом сохраняется за первым нанимателем и сублокация является только осуществлением этого права... Тогда как при уступке права пользования, приобретенного по найму, право это все переходит к другому 1Шершенепич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 358. 77 |
50 ловиях существовавшего строя возможно не было действительной необходимости в этом. Однако вызывает недоумение отсутствие квалифицированной письменной формы, являющейся гарантией более надежного обеспечения интересов контрагентов, а иногда даже и простой письменной формы применительно к дорогостоящему имуществу, а также сделкам, заключаемым на длительный срок. Права и обязанности по договору имущественного найма в российском дореволюционном гражданском праве в целом соответствуют характеристикам, выработанным еще римским правом. Так, на хозяина, в первую очередь, возлагалась обязанность предоставить нанятую вещь. Вещь должна была соответствовать условиям договора. Если же специальных оговорок на сей счет не содержалось, то она должна была быть пригодной для эксплуатации, соответствующей целям найма. Вещь должна была быть надлежащего качества. Вместе с ней передавались принадлежности, необходимые для ее эксплуатации. Нарушение тех или иных требований, предъявляемых к имуществу, делали недостижимой цель договора, и предоставляли право нанимателю отказаться от принятия такого имущества и от всего договора в целом. Интересная ситуация складывалась в случае, если хозяин отступив от требований договора отказывался передать имущество. Дело в том, что российские цивилисты рассматривали договор имущественного найма как обязательственное правоотношение, где исключалось наличие вещно-правовых элементов. Наниматель здесь не расценивался как титульный владелец, который мог обладать вещно-правовыми способностями защиты. Анализируя эту ситуацию, Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что «имущественный наем является обязательственным отношением, а из свойства обязательственного отношения обнаруживается, что принудить хозяина к выполнению его обязанностей нельзя, а можно только искать с него возмещение ущерба, причинен 51 ного отступлением от договора, что и может служить до известной степени косвенным средством, побуждающим хозяина к соблюдению договора»1. Кроме того, хозяин должен был поддерживать вещь в надлежащем состоянии и устранять все ее повреждения, произошедшие не по вине нанима* теля, а также те, которые были причинены посторонними лицами. Что касается обязанностей нанимателя, то они также достаточно традиционны: обязанность пользоваться нанятой вещью сообразно ее экономическому назначению, предупреждая повреждения, возможные при неосторожном обращения с этим имуществом; уплата арендной платы; обязанность возвратить имущество в том же состоянии, в каком оно было принято. При этом все повреждения, которые были причинены действиями самого нанимателя, должны были быть исправлены за его счет. Ст. 1708 даже предусматривала правило, согласно которому движимое имущество, испорченное нанимателем, отдавалось ему, а он, в свою очередь был обязан возместить хозяину его стоимость. Отдельно нужно остановиться на ситуации, связанной с реализацией нанимателем права на сдачу нанятого имущества в поднаем третьему лицу. Как известно, содержание договора имущественного найма состоит в предоставлении права пользования вещью. Как подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, «приобретаемое по этому договору право не есть право собственности, а лишь право извлечения из вещей той пользы, которая обнаруживается из их экономического назначения»2. Поскольку предоставление нанятого имущества другому лицу за плату расценивалось как извлечение из него дохода, а это, в свою очередь, рассматривалось как одна из составляющих права пользования, дореволюционное гражданское законодательство допускало возможность сдачи имущества в поднаем. 1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Фирма «Спарк», 1995. С. 358. 2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Фирма «Спарк», 1995.С. 355. 52 Вообще, нужно заметить, что дореволюционной российской цивилистике были хорошо известны отношения поднайма и перенайма, а следовательно и существующие различия между ними. На наш взгляд, наиболее емко сумел охарактеризовать суть указанных отношений Д. И. Мейер, который писал: «что при сублокации право пользования имуществом сохраняется за первым нанимателем и сублокация является только осуществлением этого права... Тогда как при уступке права пользования, приобретенного по найму, право это все переходит к другому лицу и представляется не осуществлением права пользования, а передачей его»*. Кроме традиционных случаев прекращения договора имущественного найма (по соглашению сторон, в связи с истечением срока, вследствие гибели вещи, вследствие неисполнения обязанностей сторонами), существовал еще один, являющийся предметом дискуссий, как среди российских правоведов, так и у зарубежных исследователей гражданского права. Речь идет о возможности прекращения договора имущественного найма в результате отчуждения сданного внаем имущества. При этом российские цивилисты последовательно исходили из того, что имущественный наем есть обязательственное отношение без каких бы то ни было вещноправовых элементов, из чего следовало, что договор имущественного найма должен был быть прекращен с отчуждением вещи, так как он не может быть обязательным для не участвовавшего в нем приобретателя. Исследователи же зарубежного права придерживались противоположной точки зрения, согласно которой переход права собственности на сданное внаем имущество к другому лицу не является основанием для прекращения договора имущественного найма, что свидетельствовало о придании обязательственному праву нанимателя свойства вещного права, обеспечивающего < сохранение за ним всех его правомочии из договора, то есть возможности 1Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. -С.268. |