|
лицу и представляется не осуществлением права пользования, а передачей его».1 Кроме традиционных случаев прекращения договора имущественного найма (по соглашению сторон, в связи с истечением срока, вследствие гибели вещи, вследствие неисполнения обязанностей сторонами), существовал еще один, являющийся предметом дискуссий как среди российских правоведов, так и у зарубежных исследователей гражданского права. Речь идет о возможности прекращения договора имущественного найма в результате отчуждения сданного внаем имущества. При этом российские цивилисты последовательно исходили из того, что имущественный наем есть обязательственное отношение без каких бы то ни было вещно-правовых элементов, из чего следовало, что договор имущественного найма должен был быть прекращен с отчуждением вещи, так как он не может быть обязательным для не участвовавшего в нем приобретателя. Исследователи же зарубежного права придерживались противоположной точки зрения, согласно которой переход права собственности на сданное внаем имущество к другому лицу не является основанием для прекращения договора имущественного найма, что свидетельствовало о придании обязательственному праву нанимателя свойства вещного права, обеспечивающего сохранение за ним всех его правомочий из договора, то есть возможности противопоставления права нанимателя третьим лицам, и, в первую очередь, новому собственнику. Конечно, в различных государствах существовали некоторые особенности в регулировании этого вопроса, однако в целом указанная концепция была взята за основу в большинстве стран. На этой же позиции стоит и современное российское гражданское законодательство. Что же касается дореволюционной цивилистики, то, как уже было отмечено, многие правоведы настаивали на обязательственной природе договора имущественного найма, тем не менее даже они констатировали ущербность положения нанимателя, вызванную отчуждением имущества третьему лицу. Д. И. Мейер, пытаясь найти оптимальное решение этой проблемы, предлагал две модели развития ситуации. Первая заключалась в том, что при продаже, собственник сданного внаем имущества осуществляющий его продажу и ’ Мейер д и. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут (Серия «Классика российской цивилистики»), 1997. С. 268. 78 |
52 Вообще, нужно заметить, что дореволюционной российской цивилистике были хорошо известны отношения поднайма и перенайма, а следовательно и существующие различия между ними. На наш взгляд, наиболее емко сумел охарактеризовать суть указанных отношений Д. И. Мейер, который писал: «что при сублокации право пользования имуществом сохраняется за первым нанимателем и сублокация является только осуществлением этого права... Тогда как при уступке права пользования, приобретенного по найму, право это все переходит к другому лицу и представляется не осуществлением права пользования, а передачей его»*. Кроме традиционных случаев прекращения договора имущественного найма (по соглашению сторон, в связи с истечением срока, вследствие гибели вещи, вследствие неисполнения обязанностей сторонами), существовал еще один, являющийся предметом дискуссий, как среди российских правоведов, так и у зарубежных исследователей гражданского права. Речь идет о возможности прекращения договора имущественного найма в результате отчуждения сданного внаем имущества. При этом российские цивилисты последовательно исходили из того, что имущественный наем есть обязательственное отношение без каких бы то ни было вещноправовых элементов, из чего следовало, что договор имущественного найма должен был быть прекращен с отчуждением вещи, так как он не может быть обязательным для не участвовавшего в нем приобретателя. Исследователи же зарубежного права придерживались противоположной точки зрения, согласно которой переход права собственности на сданное внаем имущество к другому лицу не является основанием для прекращения договора имущественного найма, что свидетельствовало о придании обязательственному праву нанимателя свойства вещного права, обеспечивающего < сохранение за ним всех его правомочии из договора, то есть возможности 1Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. -С.268. противопоставления права нанимателя третьим лицам, и, в первую очередь, новому собственнику. Конечно, в различных государствах существовали некоторые особенности в регулировании этого вопроса, однако в целом указанная концепция была взята за основу в большинстве стран. На этой же позиции стоит и современное российское гражданское законодательство. Что же касается дореволюционной цивилистики, то, как уже было отмечено, многие правоведы настаивали на обязательственной природе договора имущественного найма, тем не менее даже они констатировали ущербность положения нанимателя, вызванную отчуждением имущества третьему лицу. Д. И. Мейер, пытаясь найти оптимальное решение этой проблемы, предлагал две модели развития ситуации. Первая заключалась в том, что при продаже, собственник сданного внаем имущества осуществляющий его продажу и приобретатель «условливались насчет найма» и тогда договор найма продолжал действовать до окончания установленного в нем срока, причем на прежних условиях. Другая модель представляла собой ситуацию, когда имущество отчуждалось, как выразился Д. И. Мейер «без соображения найма», то есть приобретатель «не обязывался уважать его» и тогда отчуждением имущества наем прекращался. При этом бывший хозяин считался нарушившим право нанимателя и обязывался возместить причиненные ему убытки. Однако, как отмечал Г. Ф. Шершеневич, который тоже разделял точку зрения, согласно которой договор имущественного найма прекращался отчуждением имущества, решение этого вопроса только с теоретической позиции могло привести к игнорированию интересов нанимателей. И если материальный ущерб в какой-то степени мог быть возмещен, то неимущественные интересы, также присутствующие в данном договоре, были бы непоправимо нарушены. |