|
приобретатель «условливались насчет найма», и тогда договор найма продолжал действовать до окончания установленного в нем срока, причем на прежних условиях. Другая модель представляла собой ситуацию, когда приобретатель «не обязывался уважать его» и тогда отчуждением имущества наем прекращался. При этом бывший хозяин считался нарушившим право нанимателя и обязывался возместить причиненные ему убытки. Однако, как отмечал Г.Ф. Ш ершеневич, который тоже разделял точку зрения, согласно которой договор имущественного найма прекращался отчуждением имущества, решение этого вопроса только с теоретической позиции могло привести к игнорированию интересов нанимателей. И если материальный ущерб в какой-то степени мог быть возмещен, то неимущественные интересы, также присутствующие в данном договоре, были бы непоправимо нарушены. И хотя ст. 1705 Свода законов Российской империи и закрепляет норму, в соответствии с которой хозяин не вправе был отказать нанимателю до наступления срока найма, Г.Ф. Ш ершеневич подчеркивал, что «эта статья должна быть понимаема в том только смысле, что договор имущественного найма не может быть прекращен односторонней волей хозяина без возмещения ущерба».1 Таким образом, можно сделать вывод, что цивилистике того периода времени было свойственно отсутствие четкой и однозначной позиции в решении вопроса, связанного с прекращением договора имущественного найма, вследствие отчуждения имущества третьему лицу, которое было порождено недостаточной урегулированностыо в законодательстве, наличием полярных точек зрения на данную проблему, а также весьма разноречивой практикой. Однако взвешенный подход к перечисленным выше обстоятельствам в дальнейшем позволил занять наиболее правильную позицию, учитывающую интересы субъектов, участвующих в договоре имущественного найма, и в этом направлении совершенствовать законодательство. Следующим этапом в развитии правового регулирования отношений имущественного найма стал советский период. Преобразования, произошедшие в государстве в связи с Октябрьской революцией, первоначально привели к тому, что использование договора имущественного найма в гражданском обороте резко 1Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С .363. 79 |
противопоставления права нанимателя третьим лицам, и, в первую очередь, новому собственнику. Конечно, в различных государствах существовали некоторые особенности в регулировании этого вопроса, однако в целом указанная концепция была взята за основу в большинстве стран. На этой же позиции стоит и современное российское гражданское законодательство. Что же касается дореволюционной цивилистики, то, как уже было отмечено, многие правоведы настаивали на обязательственной природе договора имущественного найма, тем не менее даже они констатировали ущербность положения нанимателя, вызванную отчуждением имущества третьему лицу. Д. И. Мейер, пытаясь найти оптимальное решение этой проблемы, предлагал две модели развития ситуации. Первая заключалась в том, что при продаже, собственник сданного внаем имущества осуществляющий его продажу и приобретатель «условливались насчет найма» и тогда договор найма продолжал действовать до окончания установленного в нем срока, причем на прежних условиях. Другая модель представляла собой ситуацию, когда имущество отчуждалось, как выразился Д. И. Мейер «без соображения найма», то есть приобретатель «не обязывался уважать его» и тогда отчуждением имущества наем прекращался. При этом бывший хозяин считался нарушившим право нанимателя и обязывался возместить причиненные ему убытки. Однако, как отмечал Г. Ф. Шершеневич, который тоже разделял точку зрения, согласно которой договор имущественного найма прекращался отчуждением имущества, решение этого вопроса только с теоретической позиции могло привести к игнорированию интересов нанимателей. И если материальный ущерб в какой-то степени мог быть возмещен, то неимущественные интересы, также присутствующие в данном договоре, были бы непоправимо нарушены. 54 И хотя ст. 1705 Свода законов Российской империи и закрепляет норму, в соответствии с которой хозяин не вправе был отказать нанимателю до наступления срока найма, хотя бы кто и предлагал большую цену, Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что «эта статья должна быть понимаема в том только смысле,ччто договор имущественного найма не может быть прекращен односторонней волей хозяина без возмещения ущерба»'. Таким образом, можно сделать вывод, что цивилистике того периода времени было свойственно отсутствие четкой и однозначной позиции в решении вопроса, связанного с прекращением договора имущественного найма, вследствие отчуждения имущества третьему лицу, которое было порождено недостаточной урегулированностью в законодательстве, наличием полярных точек зрения на данную проблему, а также весьма разноречивой практикой. Однако взвешенный подход к перечисленным выше обстоятельствам в дальнейшем позволил занять наиболее правильную позицию, учитывающую интересы субъектов, участвующих в договоре имущественного найма, и в этом направлении совершенствовать законодательство. Следующим актом после Свода законов Российской империи, призванным наиболее полно и последовательно урегулировать гражданские правоотношения, должно было стать Гражданское уложение. Предполагалось, что именно здесь будут содержаться нормы, посвященные имущественному найму и другим разновидностям договоров, которые были разработаны с учетом критического взгляда на действовавшее законодательство, а также практику его применения. В ходе подготовки проекта была проведена серьезная работа по анализу возможных путей устранения недостатков присущих правовому регулированию того периода времени. Однако известные события в жизни страны привели к тому, что Гражданское Уложение так и не было принято. Тем не менее результаты этой работы в какой-то мере воплотились 1 Шершеневич F. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 363. |