|
нередко должно опираться на определенные административно-правовые предпосылки».1 Таким образом, можно сделать вывод, что имущественный наем мог возникнуть на основании не только договора, но и в ряде случаев на основании договора и предопределившего его заключение административного акта. Если же планово-административный акт отсутствовал там, где это было обязательно, договор признавался недействительным. Круг основных прав и обязанностей сторон по договору аренды остался традиционным, известным еще со времен римского права. Так, в соответствии со ст. 157 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 281 ГК РСФСР 1964 г. в первую очередь на наймодателе лежала обязанность предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем требованию, указанному в договоре, а также назначению имущества. При этом наниматель не вправе был требовать предъявлять претензии по поводу недостатков имущества, которые были ему известны или оговорены наймодателем при заключении договора найма. Однако, как отмечал Е.А. Павлодский, если внаем передавалось имущество с дефектами, которые исключали возможность его эксплуатации, то это не освобождало наймодателя от ответственности, даже в случае, когда эти недостатки были оговорены.2 Кроме того, в обязанности наймодателя входило обеспечение надлежащего состояния имущества в период действия договора. Если иного не было установлено законом или договором наймодатель был обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт представленного внаем имущества. И здесь нужно отметить, что законодательство советского периода знало достаточно большое количество ситуаций, при наличии которых наймодатель освобождался от необходимости ведения капитального ремонта. Однако, если предусмотренная законом обязанность не исполнялась, наниматель мог самостоятельно осуществить ремонт с возложением на наймодателя взыскания стоимости ремонта или же расторгнуть договор и потребовать от наймодателя возмещения убытков. 86 1Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С.310. 2 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О.Н. Садиков, 3-е изд. икир. и доп. М., 19S2. С. 325. |
61 В дальнейшем законодатель опять несколько снизил уровень требований, предъявляемых к форме договора. В ГК РСФСР 1964 г. была закреплена только одна статья, которая устанавливала простую письменную форму для договора имущественного найма между гражданами в случае заключения его £ на срок свыше одного года (ст. 276). Если же в качестве сторон договора выступали организации, действовало общее правило п. 1 ст. 44 ГК РСФСР 1964 г., согласно которому всякий договор с их участием должен был совершаться в письменной форме. Еще один важный момент, который нужно отметить. Поскольку государству того периода была свойственна плановая система хозяйствования, это не могло не отразиться и на разного рода обязательствах, не стал исключением в этом отношении и имущественный наем. О. С. Иоффе подчеркивал, что «имущественный наем это чаще всего неплановый договор и, чтобы заключить его, по общему правилу, ничего, кроме согласия не требуется. Однако, когда обоими его участниками становятся социалистические организации, заключение договора нередко должно опираться на определенные административно-правовые предпосылки»1. Таким образом, можно сделать вывод, что имущественный наем мог возникнуть на основании не только договора, но и в ряде случаев на основании договора и предопределившего его заключение административного акта. Если же планово-административный акт отсутствовал там, где это было обязательно, договор признавался недействительным. Круг основных прав и обязанностей сторон по договору аренды остался традиционным, известным еще со времен римского права. Так, в соответствии со ст. 157 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 281 ГК РСФСР 1964 г. в первую очередь на наймодателе лежала обязанность предоставить < нанимателю имущество в состоянии, соответствующем требованию, указан1Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. С.310311. ному в договоре, а также назначению имущества. При этом наниматель не вправе был требовать предъявлять претензии по поводу недостатков имущества, которые были ему известны или оговорены наймодателем при заключении договора найма. Однако, как отмечал Е. А. Павлодский, если в наем передавалось имущество с дефектами, которые исключали возможность его эксплуатации, то это не освобождало наймодателя от ответственности, даже в случае, когда эти недостатки были оговорены.1 Кроме того, в обязанности наймодателя входило обеспечение надлежащего состояния имущества в период действия договора. Если иного не было установлено законом или договором наймодатель был обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт представленного внаем имущества. И здесь нужно отметить, что законодательство советского периода знало достаточно большое количество ситуаций, при наличии которых наймодатель освобождался от необходимости проведения капитального ремонта. Однако в случае если предусмотренная законом обязанность не исполнялась, наниматель мог самостоятельно осуществить ремонт с возложением на наймодателя взыскания стоимости ремонта или же расторгнуть договор и потребовать от наймодателя возмещения убытков. Что же касается обязанностей нанимателя, то здесь в качестве основных можно выделить следующие: это использование имущества в соответствии с его назначением и условиями договора; поддержание его в надлежащем состоянии; обязанность по своевременному внесению наемной платы, а также необходимость по окончанию договора вернуть нанятое имущество. Наниматель должен был не только не допускать ухудшения имущества, используя его в соответствии с условиями договора, но и поддерживать его в исправном состоянии, посредством проведения за свой счет текущего ремонта, если иного не было установлено законом либо договором (ст. 161 |