|
ГК РСФСР 1964 г. занял в этом отношении иную позицию. Ст. 287 запрещала нанимателю сдавать имущество в поднаем без согласия наймодателя, а по договору бытового подряда поднаем вообще не допускался. От понятия поднайма следовало отличать понятие перенайма. Разграничение здесь производилось по тем же основаниям, которые были известны и дореволюционной цивилистике. Под перенаймом подразумевается передача нанимателем всех прав и обязанностей по договору найма третьему лицу, так что наниматель перестает быть участником договора. В законодательстве советского периода не содержалось каких-либо правил, которые бы регламентировали отношения, вытекающие из перенайма имущества. Тем не менее, как более ранними исследователями (Полянская Г.Н.), так и более поздними (Иоффе О.С.) указывалось, что перенаем не противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, а потому его использование не исключено. Однако подчеркивалось, что «он осуществим лишь по соглашению между прежним и новым нанимателем».1 Кроме того, О.С. Иоффе писал, что «поскольку же имущественный наем взаимный договор, перенаем соединяет в себе как уступку прав (цессию), так и передачу другому лицу обязанностей нанимателя (перевод долга). А для совершения такого акта как перевод долга, всегда необходимо согласие кредитора ____ л (ст. 215 ГК). Поэтому и перенаем требует согласия наймодателя». Но здесь необходимо отметить, что существовала позиция, согласно которой перенаем мог быть осуществлен и без согласия наймодателя. Так, Е.А. Павлодский утверждал, что «изменение нанимателя может произойти не только в порядке договорных уступок требования и перевода долга, но и в случае плановой реорганизации юридического лица — нанимателя. В этом случае согласия наймодателя на перенаем не требуется».3 Однако данная точка зрения не разделялась другими цивилистами. Анализируя указанную позицию, В.В. Витрянский подчеркивал, что «отношения, возникающие при реорганизации юридического лица нанимателя, полностью охватываются правилами об универсальном правопреемстве и не могут ' Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 309-310. 2 Иоффе О. С. Обязательственное право. М: Юридическая литература, 1975. С. 310. 3 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С.Н. Бра-тусь, проф. О.Н. Садиков, 3-е изд. испр. и доп. М, 19S2. С. 331. 89 |
65 ла к ущемлению прав некоторых субъектов, нежели к разумному обеспечению их интересов. В соответствии со ст. 168 ГК РСФСР 1922 г. наниматель был вправе, если иное не предусмотрено договором, отдавать все нанятое имущество или / его часть в поднаем, оставаясь ответственным перед наймодателем. При этом согласие последнего выяснять необходимости не было, по крайней мере законом этого не предусматривалось, за исключением случая, связанного со сдачей в поднаем государственного имущества, когда возможность осуществления этого права ставилась в зависимость от письменного наймодателя. ГК РСФСР 1964 г. занял в этом отношении иную позицию. Ст. 287 запрещала нанимателю сдавать имущество в поднаем без согласия наймодателя, а по договору бытового подряда поднаем вообще не допускался. От понятия поднайма следовало отличать понятие перенайма. Разграничение здесь производилось по тем же основаниям, которые были известны и дореволюционной цивилистике. Под перенаймом подразумевается передача нанимателем всех прав и обязанностей по договору найма третьему лицу, так что наниматель перестает быть участником договора. В законодательстве советского периода не содержалось каких либо правил, которые бы регламентировали отношения, вытекающие из перенайма имущества. Тем не менее, как более ранними исследователями (Полянская Г. Н.), так и более поздними (Иоффе О. С.) указывалось, что перенаем не противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, а потому его использование не исключено. Однако подчеркивалось, что «он осуществим лишь по соглашению между прежним и новым нанимателем»1. Кроме того, О. С. Иоффе писал, что «поскольку же имущественный наем взаимный договор, перенаем соединяет в себе как уступку прав (цес 66 сию), так и передачу другому лицу обязанностей нанимателя (перевод долга). А для совершения такого акта как перевод долга, всегда необходимо согласие кредитора (ст. 215 ГК РФ). Поэтому и перенаем требует согласия наймодателя»2. Но здесь необходимо отметить, что существовала позиция, согласно которой перенаем мог быть осуществлен и без согласия наймодателя. Так, Е. А. Павлодский утверждал, что «изменение нанимателя может произойти не только в порядке договорных уступок требования и перевода долга, но и в случае плановой реорганизации юридического лица нанимателя. В этом случае согласия наймодателя на перенаем не требуется»3. Однако данная точка зрения не разделялась другими цивилистами. Анализируя указанную позицию В. В. Витрянский подчеркивал, что «отношения, возникающие при реорганизации юридического лица нанимателя, полностью охватываются правилами об универсальном правопреемстве и не могут квалифицироваться как перенаем, поскольку в данном случае наниматель не заменяет себя другим лицом в договоре имущественного найма, а прекращается как юридическое лицо»4. Полагаем, что эта точка зрения является более убедительной, позволяющей показать, что при реорганизации юридического лица не происходит самого важного изменения, способного затронуть интересы наймодателя, не происходит смены самой фигуры нанимателя, с присущими именно ему личными качествами, деловой репутацией, а также способностью надлежащим образом отвечать за имущество. И хотя на поверхности мы имеем дело с другим наименованием, а иногда и с другой организационно-правовой фор1Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. С.309310. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. С.310. 3Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР /Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О. Н. Садиков, 3-е изд. Испр. и доп. М., 1982. С. 331. 4 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. -М .: «Статут», 2000. С.414. |