|
квалифицироваться как перенаем, поскольку в данном случае наниматель не заменяет себя другим лицом в договоре имущественного найма, а прекращается как юридическое лицо».1 Полагаем, что эта точка зрения является более убедительной, позволяющей показать, что при реорганизации юридического лица не происходит самого важного изменения, способного затронуть интересы наймодателя, не происходит смены самой фигуры нанимателя, с присущими именно ему личными качествами, деловой репутацией, а также способностью надлежащим образом отвечать за имущество. И хотя на поверхности мы имеем дело с другим наименованием, а иногда и с другой организационно-правовой формой реорганизованного юридического лица, однако фактической замены наймодателя в этом случае не происходит. Законодательство советского периода сняло проблему перехода права собственности на имущество от наймодателя к другом)’ лицу. Ст. 169 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 288 ГК РСФСР 1964 г. закрепили положение, согласно которому при переходе права собственности на сданное внаем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника. Таким образом, передаваемое внаем имущество обременялось правом нанимателя, которое приобретало свойство права следования, характерное для вещно-правовых отношений. Понятие имущественного найма оставалось практически неизменным. И в ГК 1922г. и в ГК 1964г. под договором найма понимался такой договор, по которому «одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) имущество за определенное вознаграждение для временного пользования».2 Однако некоторые положения об аренде с течением времени были существенно изменены, что позволяет выделять самостоятельный вопрос о развитии законодательства в области арендных отношений. Так, касаясь особенностей правового регулирования арендных отношений, целесообразно, например, отметить, что арендные отношения широко применялись как в предпринимательской, так и иных сферах, включая бытовую. С переходом России 1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 414. 2 Перетерским И.С. Имущественный наем. В книге: Е.Д.Данилова, И.С. Перетерский, С.И. Раевич. Советское хозяйственное право. М —Ленинград: Гос. изд.во, 1926. С. 7. 90 |
66 сию), так и передачу другому лицу обязанностей нанимателя (перевод долга). А для совершения такого акта как перевод долга, всегда необходимо согласие кредитора (ст. 215 ГК РФ). Поэтому и перенаем требует согласия наймодателя»2. Но здесь необходимо отметить, что существовала позиция, согласно которой перенаем мог быть осуществлен и без согласия наймодателя. Так, Е. А. Павлодский утверждал, что «изменение нанимателя может произойти не только в порядке договорных уступок требования и перевода долга, но и в случае плановой реорганизации юридического лица нанимателя. В этом случае согласия наймодателя на перенаем не требуется»3. Однако данная точка зрения не разделялась другими цивилистами. Анализируя указанную позицию В. В. Витрянский подчеркивал, что «отношения, возникающие при реорганизации юридического лица нанимателя, полностью охватываются правилами об универсальном правопреемстве и не могут квалифицироваться как перенаем, поскольку в данном случае наниматель не заменяет себя другим лицом в договоре имущественного найма, а прекращается как юридическое лицо»4. Полагаем, что эта точка зрения является более убедительной, позволяющей показать, что при реорганизации юридического лица не происходит самого важного изменения, способного затронуть интересы наймодателя, не происходит смены самой фигуры нанимателя, с присущими именно ему личными качествами, деловой репутацией, а также способностью надлежащим образом отвечать за имущество. И хотя на поверхности мы имеем дело с другим наименованием, а иногда и с другой организационно-правовой фор1Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. С.309310. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. С.310. 3Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР /Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О. Н. Садиков, 3-е изд. Испр. и доп. М., 1982. С. 331. 4 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. -М .: «Статут», 2000. С.414. 67 мой реорганизованного юридического лица, однако фактической замены наймодателя в этом случае не происходит. Законодательство советского периода сняло проблему перехода права собственности на имущество от наймодателя к другому лицу. Ст. 169 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 288 ГК РСФСР 1964 г. закрепили положение, согласно которому при переходе права собственности на сданное внаем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника. Таким образом, передаваемое внаем имущество обременялось правом нанимателя, которое приобретало свойство права следования, характерное для вещно-правовых отношений. Подводя итог исследованию договора имущественного найма в гражданском законодательстве советского периода, можно сказать, что в основных своих чертах он соответствовал традиционному пониманию, заложенному еще во времена глубокой древности. Специфика отношений, складывавшихся в обществе в советское время, наложила определенный отпечаток на этот договорный институт. И хотя не всегда изменения, произошедшие в правовой регламентации договора имущественного найма были положительными, многие из них отвечали запросам того времени и были безусловным продвижением по пути совершенствования правового регулирования данного договора. 1.3. Особенности правового регулирования арендных отношений в зарубежных странах В современных зарубежных правопорядках институт имущественного найма получил достаточно подробную регламентацию. Так, в странах романо-германской системы права источниками регулирования отношений по найму являются нормы гражданских кодексов и дру |