|
необходимо, чтобы высшие классы чиновников подавали пример своею служебной безупречностью. Этой точки зрения не существовало в XVII веке. А межу тем, важная по своему практическому значению, она не менее важна в том отношении, что является непререкаемым основанием для применения 192 начала равенства ответственности для всех классов должностных лиц. Достаточно четко была сформулирована и мысль о том, что если не вести борьбу со злоупотреблениями должностных лиц, то «мало по малу все в безстрашие придут, людей в государстве раззорят и государству не только бедство, но и конечное падение будет».193 С этой целью в тех же указах и регламенте устанавливалось: 1) «А буде кто дерзнет сие учинить (т.е. брать взятки), тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шельмован, и из числа добрых людей извержен, или смертию казнен будет»194; 2) «или кто по дружбе или вражде, или из взяток или других намерений, что пренебрежет, которое чинить надлежало», 3) «или кто нестрашась сего указа и за взятку или утайку учинит преступление, то у таких злодеев как высших так и низших все имение описать, и на вечную на галеры ссылку сослать с вырезанием ноздрей, или казнить смертью».195 Эти наказания не остались только угрозой, они приводились в исполнение. Бесспорно, они были жестокими, тем более, что им подвергались и лиходатели и даже недоносители, не говоря уже о соучастниках взятия. Однако, как замечал профессор В.И. Сергеевич, жестокость наказаний в эпоху Петра Великого не была новостью, она была унаследована от предшествовавшей эпохи. В указах взяточничество разделено на 3 вида: первый вид взяточничества состоял собственно в принятии подар192 Там ж е.-С . 39. 193 ПСЗ, Т. XVII, № 12537; Т. VII, № 4460. 194 Указ 24 декабря 1714 г. //П СЗ. Т. V, № 2871. 195 Генеральный регламент или Устав // ПСЗ, Т. VI, № 3534, Указ 25 августа 1713 г. // ПСЗ, Т. V, № 2707. 101 |
блазн: понеже видя другаго неправильно богатящася и ничего за то наказания не имущаго, редкий кто не прельстится и тако мало по малу все в безстрашие придут, людей в государстве раззорят, Божий гнев надвигнут и тако государству не точию бедство, но и конечное падение»1. С другой стороны, император не забывал и о «верных своих истинных служителях». Он обнадеживал их «Своею особливою протекциею и высокою милостию» и обещал «по учиненной пробе в верности во всемилостивейшей памяти содержать и по заслугам награждать»1 2. Таким образом, в результате реформы учреждений создавались и общие условия, необходимые, по убеждению Петра Великого, для правильной деятельности управления, а вышеприведенными указами преобразователь устанавливал свои требования в области служебной безупречности. Важность этих указов для истории законодательства XVIII века в области борьбы со злоупотреблениями должностных лиц бесспорна. Следует также указать на две черты этих указов, которые заслуживают особого внимания. Во-первых, восстанавливалось основное понятие взяточничества, как преступления по службе, которое не содержало Уложение 1649 г. В указе 1714 г. прямо объявлялось, что получение должностным лицом мзды, помимо содержания, получаемого от государства, и независимо от того влияния, какое взятка оказывает в сфере служебной деятельности чиновника есть преступление по службе, поскольку, доставляя незаконный доход чиновнику, взятка причиняет ущерб платящему3. Другая черта заключается в установлении вполне правильной точки зрения на условия успешной борьбы со взяточничеством. Так, в указе 1724 г. устанавливалось, что для успешной борьбы со взяточничеством прежде всего необходимо, чтобы высшие классы чиновников подавали пример своею служебной безупречностью. Этой точки зрения не существовало в XVII веке. А межу тем, важная по своему практическому значению, она не менее важна в том отношении, что является непререкаемым основанием для применения начала равенства ответственности для всех классов должностных лиц4. В приведенных указах выражена и та мысль, что их издание было вызвано умножившимися хищениями и лихоимством должностных лиц. Объявление об этом 1 ПСЗ, т. VII, № 4460. 2 ПСЗ, т. VI, № 3534. 3 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Г'ражд. и У г. права, 1884, 2. С. 39. 97 факте с высоты престола, конечно, делает его бесспорным. Но не менее важно указать и на размеры тех злоупотреблений, которые допускались в это время, так как, без сомнения, помимо других оснований, размеры служебных злоупотреблений должны были оказывать влияние на меру ответственности за взяточничество1. Так, по доносам обер-фискала А.Я. Нестерова был повешен сибирский губернатор князь Матвей Гагарин, который утаил хлеб, предназначенный для экспорта, употреблял казенные деньги и товары на свои нужды, а расходные и приходные книги приказал уничтожить, брал взятки и даже присвоил алмазы, купленные для царицы. В апреле 1715 г. был публично высечен кнутом московский вице-губернатор Корсаков, а сенаторам князю Г.И. Волконскому и В.А. Апухтину публично жгли языки раскаленным железом за казнокрадство и взятки1 2. В последствии князя Г.И. Волконского рас* стреляли, на А.Д. Меншикова был сделан огромный начет (около 300 тысяч рублей), а в ноябре 1722 г. за взяточничество был казнен и сам обер-фискал А.Я. Нестеров3. Достаточно четко была сформулирована и мысль о том, что если не вести борьбу со злоупотреблениями должностных лиц, то «мало по малу все в безстрашие придут, людей в государстве раззорят и государству не только бедство, но и конечное падение будет»4. С этой целью в тех же указах и регламенте устанавливалось: 1) «А буде кто дерзнет сие учинить (т.е. брать взятки), тот весьма жестоко на ^ теле наказан, всего имения лишен, шельмован, и из числа добрых людей извержен. или смертию казнен будет»5; 2) «или кто по дружбе или вражде, или из взяток или других намерений, что пренебрежет, которое чинить надлежало», 3) «или кто нсстрашась сего указа и за взятку или утайку учинит преступление, то у таких злодеев как высших так и низших все имение описать, и на вечную на галеры ссылку сослать с вырезанием ноздрей, или казнить смертью»6. 1 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражд. и У г. права, 1 884,2. С. 39. : «Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в.». М., 1951. С. 372-373. 5 Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. Под редакцией д.ист. н. Б.Б. Кафенгауза, к.ист. н. Н.И. Павленко. М., 1954. С. 404. 4 ПСЗ, т. XVII, № 12537; т. VII, № 4460. 5 Указ 24 декабря 1714г.// ПСЗ. Т. V, № 2871. ь Генеральный регламент или Устав К ПСЗ, т. VI, Xs 3534, Указ 25 августа 1713 г. // ПСЗ, т. V, № 2707. I 98 Эти наказания не остались только угрозой, они приводились в исполнение. Бесспорно, они были жестокими, тем более, что им подвергались и лиходатели и даже недоносители, не говоря уже о соучастниках взятия. Однако, как замечал профес'Ш сор В.И. Сергеевич, жестокость наказаний в эпоху Петра Великого не была новостью, она была унаследована от предшествовавшей эпохи. Если и на западе Петр Великий не нашел ничего, что могло бы повлиять на смягчение наказаний, то в этом не его вина1. Поэтому, исходя из обстоятельств времени, следуя историческим традициям и действительной важносги такого вида преступлений, как взяточничество, возведя его до значения «злодеяния», законодатель был бы непоследователен, если бы не назначил за него такое же тяжкое наказание, которое назначалось за злодеяние2. Следует отметить, что законодатель был последователен и в том, что соразмерял наказание за взяточничество со свойством преступления, а не с классом занимаемой чиновником должности, а также он объединил все виды взяточничества в 4 одну категорию и не назначил только смертную казнь безусловно. В указах взяточничество разделено на 3 вида: первый вид взяточничества состоял собственно в принятии подарка, взятки; I второй в нарушении служебного долга из-за взятки; „ -третий в совершении преступления за взятку. Осталось неопределенным только вымогательство. Но определение по этому предмету может и не входить в состав определений о служебных преступлениях. По этой системе только за взяточничество, сопровождавшееся совершением преступле^ ния, устанавливалась смертная казнь. К этой же категории, по смыслу указа 1713 года, принадлежали незаконные поборы с населения при сборе податей, или установление новых незаконных сборов3. Отнесение этого вида к разряду тяжких преступлений вполне соответствовало его важности. В указе 1713 г. оно мотивировало стремление государя искоренить «неправедныя бедственных всенародныя тягости», которые «всяких чинов людей, а наипаче крестьян приводят в раззорение и бедность». К взяткам приравнивались незаконные поборы с населения при сборе податей, принесении присяги, оформлении документов и т.д., за что «домы, животы и промыслы тех воров», т.е. взяточников, отдавались изветчику, а они подлежали «смертной казни безо всякия пощады»4 I ^ 1 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СП б., 1883. С. 603. 2 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражд. и Уг. права, 1884,2. С. 40. 3 ПСЗ, т. V, 2707. 4 ПСЗ. Т. II, № 679; Т. XVI, № 11616, 11988. It 1 |