|
ка, взятки; второй в нарушении служебного долга из-за взятки; третий в совершении преступления за взятку. Осталось неопределенным только вымогательство. Но определение по этому предмету может и не входить в состав определений о служебных преступлениях. По этой системе только за взяточничество, сопровождавшееся совершением преступления, устанавливалась смертная казнь. К этой же категории, по смыслу указа 1713 года, принадлежали незаконные поборы с населения при сборе податей, или установление новых незаконных сборов.196Отнесение этого вида к разряду тяжких преступлений вполне соответствовало его важности. В указе 1713 г. оно мотивировало стремление государя искоренить «неправедныя бедственный всенародныя тягости», которые «всяких чинов людей, а наипаче крестьян приводят в раззорение и бедность». К взяткам приравнивались незаконные поборы с населения при сборе податей, принесении присяги, оформлении документов и т.д., за что «домы, животы и промыслы тех воров», т.е. взяточников, отдавались изветчику, а они подлежали «смертной казни безо всякия пощады».197 Еще одному виду злоупотреблений должностных лиц, которые чинили убытки государству, императором уделялось особое внимание. Об этом свидетельствует указ Петра I Сенату от 7 марта 1721 года «О воспрещении окончательного решения в Коллегиях и Сенате дел о хищении казны и народных денег и об обязательном докладывании о таких делах царю»198, в котором давалось распоряжение о проведении расследования по делам о хищениях из казны или народных денег в коллегиях, с последующей передачей их в Сенат, и после рассмотрения вышеуказанных дел в Сенате и изложения его мнения, обязательной последующей передаче для принятия решения императору. Из этого следует, что в данный период выделяется новый вид преступления казнокрадство, объектом которого стала Государственная казна. 196 ПСЗ, Т. V ,№ 2707. 197 ПСЗ. Т. II, № 679; Т. XVI, № 11616,11988. 198 ПСЗ, Т. VI, № 3756. 102 |
I 98 Эти наказания не остались только угрозой, они приводились в исполнение. Бесспорно, они были жестокими, тем более, что им подвергались и лиходатели и даже недоносители, не говоря уже о соучастниках взятия. Однако, как замечал профес'Ш сор В.И. Сергеевич, жестокость наказаний в эпоху Петра Великого не была новостью, она была унаследована от предшествовавшей эпохи. Если и на западе Петр Великий не нашел ничего, что могло бы повлиять на смягчение наказаний, то в этом не его вина1. Поэтому, исходя из обстоятельств времени, следуя историческим традициям и действительной важносги такого вида преступлений, как взяточничество, возведя его до значения «злодеяния», законодатель был бы непоследователен, если бы не назначил за него такое же тяжкое наказание, которое назначалось за злодеяние2. Следует отметить, что законодатель был последователен и в том, что соразмерял наказание за взяточничество со свойством преступления, а не с классом занимаемой чиновником должности, а также он объединил все виды взяточничества в 4 одну категорию и не назначил только смертную казнь безусловно. В указах взяточничество разделено на 3 вида: первый вид взяточничества состоял собственно в принятии подарка, взятки; I второй в нарушении служебного долга из-за взятки; „ -третий в совершении преступления за взятку. Осталось неопределенным только вымогательство. Но определение по этому предмету может и не входить в состав определений о служебных преступлениях. По этой системе только за взяточничество, сопровождавшееся совершением преступле^ ния, устанавливалась смертная казнь. К этой же категории, по смыслу указа 1713 года, принадлежали незаконные поборы с населения при сборе податей, или установление новых незаконных сборов3. Отнесение этого вида к разряду тяжких преступлений вполне соответствовало его важности. В указе 1713 г. оно мотивировало стремление государя искоренить «неправедныя бедственных всенародныя тягости», которые «всяких чинов людей, а наипаче крестьян приводят в раззорение и бедность». К взяткам приравнивались незаконные поборы с населения при сборе податей, принесении присяги, оформлении документов и т.д., за что «домы, животы и промыслы тех воров», т.е. взяточников, отдавались изветчику, а они подлежали «смертной казни безо всякия пощады»4 I ^ 1 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СП б., 1883. С. 603. 2 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал Гражд. и Уг. права, 1884,2. С. 40. 3 ПСЗ, т. V, 2707. 4 ПСЗ. Т. II, № 679; Т. XVI, № 11616, 11988. It 1 Еще одному виду злоупотреблений должностных лиц, которые чинили убытки государству, императором уделялось особое внимание. Об этом свидетельствует указ Петра I Сенату от 7 марта 1721 года «О воспрещении окончательного решения в Коллегиях и Сенате дел о хищении казны и народных денег и об обязательном докладывании о таких делах царю»1, в котором давалось распоряжение о проведении расследования по делам о хищениях из казны или народных денег в коллегиях, с последующей передачей их в Сенат, и после рассмотрения вышеуказанных дел в Сенате и изложения его мнения, обязательной последующей передаче для принятия решения императору. Из этого следует, что в данный период выделяется новый вид преступления казнокрадство, объектом которого стала Г осу дарственная казна. Вышеназванные злоупотребления должностных лиц нашли свое отражение в Артикуле воинском 17 J 5 года. Следует указать, что Артикул воинский прежде всего предназначался для военнослужащих, а также лиц, прикосновенных к армии, обслуживающих ее2, и должен был применяться военными судами. Однако некоторые авторы, например Латкин В.Н.3, ссылаясь на указ 10 апреля 1716 г.4, которым предписывалось напечатать Устав воинский и разослать его во все корпусы войск, по губерниям и канцеляриям «дабы неведением никто нс отговаривался» так как «оный хотя основанием воинских людей однако же касается и до всех правителей земских» полагали, что Петр I распространил действие этого акта и присоединенною к нему позднее Артикул на все дела, рассматриваемые в общих (нс военных) судах. Также в указах воеводам и губернаторам предписывалось, чтобы они «Государя казне ни какого ущербления и кражи и себе корысти никакими вымыслы не чинили...», иначе им «быть в жестоком наказании и в разорении без всякие пощады»5. В советской литературе данное утверждение также поддерживалось, например, Швориной Т.И., Шаргородским МД.6, однако в исследовании П.С. Ромашкина, посвященном законодательству Петра I, содержатся достаточно убедительные дово' ПСЗ, т. VI, № 3756. 2 См. ст. 5 гл. I «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. С. 409. 3 Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVTII-XIX вв). 2-е изд. СПб., 1909. С. 19. * ПСЗ. т. V, № ЗОЮ. 5ПСЗ.Т. Ш,Х<> 1595. 6 Шворина Т.И. Воинские Артикулы Петра 1. М., 1940. С. 14; Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорских государств. М., 1957. С. 260. |