|
110 тельствовании подлинности его подписи под выдаваемым им актом, и если он не взирая на сие совершил засвидетельствование такого рода, то этим он содействует совершению противозаконного домашняго акта, и если такое действие было сделано с злым умыслом, то оно составляет превышение власти, предусмотренное в 338 статье Уложения о наказаниях».226 Превышение власти представляло собой самостоятельный состав преступления, когда оно не было соединено с другим деянием, как должностным, например, взяточничеством, так и общим, например, причинением ран или увечий. Следуя из смысла статей 367 и 368, субъектом преступления могло быть только то должностное лицо, которое данной властью обладало. Частное лицо, исполнявшее противозаконные приказания должностного лица, превысившего тем самым свою власть, могло быть привлечено к ответственности в 227 качестве участника действии этого должностного лица. При определении субъективной стороны данного преступления, в русской дореволюционной науке нет единой точки зрения. Профессор Я,Г. Северский, имея в виду отношение субъекта к нарушению своих обязанностей, считал, что превышение власти можно рассматривать только как умышленное преступление. Н.С. Таганцев указывал, что, говоря о превышении власти, закон имеет в виду только деяние, совершенное умышленно. Превышение же власти, совершенное по неосторожности и невнимательности, может ААА быть наказываемо только по ст. 110 Уложения. Профессор В.В. Есипов, 226 Решения уголовного кассационного департамента Сената 1876, № 210. (Имеется в виду ст. 338 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 года) // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов правительствующего Сената. Седьмое исправленное и дополненное издание. СПб., 1879. 227 Решения уголовного кассационного департамента Сената 1869, № 806. // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов правительствующего Сената. Седьмое исправленное и дополненное издание. -СПб., 1879. 228 Северский Я. Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. С. 160. 229 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1-е января 1876 г. Составлено профессором СПб. университета Н. С. Таганцевым. СПб., 1876. |
жебном мире и связью их почти со всеми родами преступных деяний. Соприкосновение власти с различными сторонами общественной жизни образует массу случаев, в коих представители власти могут на каждом шагу превысить власть, им дозволенную, или остаться в противозаконном бездействии. И то, и другое может иметь крайне пагубные последствия, как для интересов отдельных лиц, так и для интересов всего общества или государства»1. С объективной стороны состав превышения власти характеризовался либо необоснованным расширением прав, принадлежащих должностному лицу по закону, либо присвоением таких прав, которые ему вообще законом предоставлены быть не могли, либо совершением действий, хотя и законных, но без надлежащего разрешения начальства. Превышением власти считалось совершение действий, как выходящих за пределы компетенции должностного лица, так и таких, которые формально соответствовали служебной компетенции, но по существу противоречили интересам 1Х>сударства, интересам службы, поскольку совершались без достаточных к тому оснований. Таким образом, данный состав правонарушения включал в себя как превышение власти, так и злоупотребление властью в нашем современном понимании1 2. Так, Сенат давал следующее разъяснение по этому вопросу: «Если нотариусу почему либо известна неправоспособность лица, просящего его о засвидетельствовании подлинности его подписи под выдаваемым им актом, и если он не взирая на сие совершил засвидетельствование такого рода, то этим он содействует совершению противозаконного домашня го акта, и если такое действие было сделано с злым умыслом, то оно составляет превышение власти, предусмотренное в 338 статье Уложения о наказаниях»3. Превышение власти представляло собой самостоятельный состав преступления, когда оно не было соединено с другим деянием, как должностным, например, взяточничеством, так и общим, например, причинением ран или увечий. Следуя из смысла статей 367 и 368, субъектом преступления могло быть только то должностное лицо, которое данной властью обладало. Частное лицо, исполнявшее противозаконные приказания должностного лица, превысившего тем самым свою власть, могло быть привлечено к ответственности в качестве участника действий этого должностного лица4. 1 Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М., 1904. С. 5-6. 2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6. С. 368. 3 Решения уголовного кассационного департамента Сената 1876, № 210. (Имеется в виду ст. 338 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 года) // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов правительствующего Сената. Седьмое исправленное и дополненное издание. СПб., 1879. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената 1869, № 806. // Там же. При определении субъективной стороны данного преступленил, в русской дореволюционной науке нет единой точки зрения. Профессор Я.Г. Северский, имея в виду отношение субъекта к нарушению своих обязанностей, считал, что превышение власти можно рассматривать только как умышленное преступление1. Н.С. Таганцев указывал, что, говоря о превышении власти, закон имеет в виду только деяние, совершенное умышленно. Превышение же власти, совершенное по неосторожности и невнимательности, может быть наказываемо только по ст. ПО Уложения1 2. Профессор В.В. Есипов, имея в виду отношение субъекта к последствиям, наступившим вследствие совершения преступления, напротив утверждал, что «основною чертою превышения и бездействия власти является отсутствие умысла совершить, пользуясь властью как средством, одно из общих или должностных преступлений»3. Профессор П.Д. Калмыков, так же как и В.В. Есипов, имея в виду вину как психическое отношение к последствиям превышения власти, утверждал, что она может выступать и в форме умысла, и в форме неосторожности4. Профессор С. Будзинский считал, что превышение власти может заключаться только в действиях, совершенных в ложно понимаемых интересах службы. В тех случаях, когда действия совершались из корыстных или иных личных мотивов, то они должны были составлять иное преступление5. Данное утверждение вступает в противоречие со ст. 171 Уложения, которая предусматривает, что превышение и бездействие власти может сопровождаться совершением и другого преступления. В этом случае наказание назначается за второе преступление по максимуму. Также С. Будзинский утверждал, что корыстные мотивы всегда придают превышению власти свойства взяточничества, с чем также нельзя согласиться, поскольку, например, случай использования государственного имущества в личных целях типичный пример превышения власти6. Сенат также давал различные разъяснения по вопросу о субъективной стороне превышения власти. Так, в 1868 г. по делу Свечина Сенат разъяснил, что, говоря о превышении власти, закон имеет в виду только деяние, совершенное умышленно, превышение же власти, совершенное по неосторожности, может быть наказываемо 1 Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. С. 160. 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1-е января 1876 г. Составлено профессором С. Петербургского университета Н.С. Таганцевым. СПб., 1876. 2 Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892. С. 52. 4 Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 530-531. 1 Будзинский С. О преступлениях в особенности. М., 1887. С. 394. 6 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М, 1988. Т. 6. С. 369. 177 34. Свод законов Российской империи. Т. I. II. СПб., 1857. 35. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Ленинград, 1987. 36. Список гражданским чинам первых четырех классов. Исправлено на 20 декабря 1853 г. СПб., 1853. 37. Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. 38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. 39. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями но решениям кассационных департаментов правительствующего Сената. Седьмое исправленное и дополненное издание. 1879. 40. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1-е января 1876 г. Составлено профессором С. Петербургского университета Н.С. Таганцевым. СПб., 1876. 41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. Издание 8-е, пересмотренное и дополненное. Петроград, 1915. 42. Гимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности. СПб., 1896. Д и с с е р т а ц и и и а в т о р е ф е р а т ы д и с с е р т а ц и й 1. Абдиев К.М. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею (по материалам Кыргызской Республики). Диссертация кандидата юридических наук. М., 1995. 2. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (Криминологическое исследование). Диссертация кандидата юридических наук. М, 2001. 3. Кузнецов А.Н. Преодоление коррупции в государственном аппарате (теоретико-правовой аспекг). Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СГ16., 2000. 4. Петелина Л.В. Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах Диссертация кандидата юридических наук. Омск, 1998. |