|
присвоенное имущество могло принадлежать как государству, так и частному лицу. На квалификацию преступных действий это обстоятельство не влияло. Субъектом данного преступления могли быть не только чиновники, но и «вообще стоящие на службе», т.е. другие служащие, например, курьеры, писари и др. С субъективной стороны для этого преступления характерно наличие только умысла. Корысть не считалась обязательным признаком растраты или присвоения. Статья 383 могла применяться независимо от того, какими мо^ 240 тивами руководствовался виновный. Под определение коррупционного правонарушения данный состав подпадет тогда, когда чиновник на протяжении какого-либо времени использовал свое служебное положение в корыстных целях для неоднократного совершения указанных противоправных действий. Интересна статья 389, направленная на предупреждение злоупотреблений должностных лиц, которая свою санкцию за растрату или присвоение в случае осуждения должностного лица направляет на его начальника или на общество, избравшее его на должность.241 Начальник нес материальную ответственность за действия подчиненного в случае недостаточного за ним надзора, если таковой возлагался на него законом или основанным на законе распоряжением. В отличие от начальников, общества, избравшие виновных на соответствующую должность, обязаны были возместить ущерб в любом случае.242Санкция данной статьи может быть направлена как на борьбу с халатным отношением к своим служебным обязанностям «руководящего» состава, так и на предупреждение коррупции в их среде путем «закрытия глаз» на злоупотребления подчиненных, получая за это какие-либо выгоды материального или иного характера. 240 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, № 156; 1875, № 29. 241 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 168. 242 Неклюдов Н. А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887.-С . 99. 113 |
на руках своих какие-либо казенные или частные по службе вверенные ему вещи, денежные суммы, банковские билеты, облигации и т.п. или же управляя по распоряжению правительства казенным или частным имением, будет оными пользоваться и употреблять что-либо из вверенного ему имущества или доходов с оного на свои собственные расходы, или же ссужать оным других без ясного на то разрешения начальства, или же присвоит себе или растратит что-либо из сего имущества или доходов»1. С объективной стороны преступление заключалось либо в самовольном обращении в собственность вверенного имущества (присвоение), либо в самовольном издержании или отчуждении такого имущества (растрата)1 2. Вверенным имуществом считалось такое имущество, в отношении которого данному должностному лицу были предоставлены определенные полномочия, связанные с его хранением, пользованием и распоряжением, и возложена материальная ответственность за его сохранность3. Растраченное или присвоенное имущество могло принадлежать как государству, так и частному лицу. На квалификацию преступных действий эго обстоятельство не влияло. Субъектом данного преступления могли быть не только чиновники, но и «вообще стоящие на службе», т.е. другие служащие, например, курьеры, писари и др. С субъективной стороны для этого преступления характерно наличие только умысла. Корысть не считалась обязательным признаком растраты или присвоения. Сгатья 383 могла применяться независимо от того, какими мотивами руководствовался виновный4. Под определение коррупционного правонарушения данный состав подпадет тогда, когда чиновник на протяжении какого-либо времени использовал свое служебное положение в корыстных целях для неоднократного совершения указанных противоправных действий. Наказание за присвоение и растрату устанавливалось сравнительно легкое и зависело от времени возмещения причиненного ущерба и обнаружения. Так, если виновный возвратит все присвоенное или растраченное до обнаружения злоупотребления, то он подвергается денежному взысканию равному цене всего взятого им, растраченного или присвоенного, и отрешается от должности (ч. 1 ст. 381); в случае 1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 164-165. ‘ Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1990, № 6. 1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 380. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, № 156; 1875, № 29. С субъективной стороны это преступление всегда умышленное. Лицо, виновное в совершении данного деяния, подвергалось денежному взысканию вдвое против незаписанного в приход или излишне внесенного в расход и сверх того лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую с заключением на время от одного года до двух лег или, если лицо не изъято от телесных наказаний наказанию розгами в соответствии со ст. 35 Уложения для четвертой степени наказаний1 и отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до четырех лет. Итггересна статья 389, направленная на предупреждение злоупотреблений должностных лиц, которая свою санкцию за растрату или присвоение в случае осуждения должностного лица направляет на его начальника или на общество, избравшее его на должность2. Начальник нес материальную ответственность за действия подчиненного в случае недостаточного за ним надзора, если таковой возлагался на него законом или основанным на законе распоряжением. В отличие от начальников, общества, избравшие виновных на соответствующую должность, обязаны были возместить ущерб в любом случае3. Санкция данной статьи может быть направлена как на борьбу с халатным отношением к своим служебным обязанностям «руководящего» состава, так и на предупреждение коррупции в их среде путем «закрытия глаз» на злоупотребления подчиненных, получая за это какие-либо выгоды материального или иного характера. Следующая глава четвертая пятого раздела «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» содержит составы преступлений «О подлогах по службе», что тоже можно отнести к коррупционным правонарушениям. Предметом подлога являлась обязанность не нарушать по службе истины4. Нарушение истины может выражаться «в лживом заведомо и с намерением изложении» постановлений, их подделке, подчистке (ст. 390)5. Наказание в этом случае устанавливается в зависимости от субъекта, издавшего документ (указ императора, либо Правительствующего сената или других государственный установлений или присутственных мест): лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы в ' Степень 4: наказание розгами от шестидесяти до семидесяти ударов. 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 168. 3 Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 99. 4 Калмыков Г1.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 531. 5 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 168-169. Данные статьи устанавливают наказание за совершение деяний умышленно, «из корыстных или иных личных видов»1. Следует указать на то, что в теории и практике вопрос о субъекте неправосудия решался неоднозначно. Профессор Н.А. Неклюдов утверждал, что он должен пониматься в широком смысле: «Слово «кто» (в ст. 394), несомненно, удостоверяет, что виновником может быть не только судья, но и всякое должностное лицо, коему вверено решение данного дела (казенные административные управления, полиция и т.п.)»1 2. Профессор Я.Г. Северский определял субъект как просто должностное лицо3. Профессор А. Лохвицкий указывал, что субъектами неправосудия могут быть как собственно судьи, так и те административные чиновники, которые имеют власть решать дела, сопряженные с непосредственным интересом для частных лиц4. Сенат, напротив, указывал что «преступление неправосудия свойственно лишь должностным лицам, имеющим судебную власть и притом может быть учинено ими в главнейший момент отправления правосудия, а именно в постановке решений и приговоров»5. В заключение этого блока статей обращает на себя внимание статья 399, предусматривающая ответственность должностных лиц, «коим вверен надзор за правильностью и законностью судебных решений и приговоров»: прокуроров, стряпчих, чиновников, скрепляющих судебные определения (секретарей) и т.п. по мере их участия в неправосудии по статьям, приведенным выше6. Самому современному и распространенному в среде чиновничества правонарушению мздоимству и лихоимству (или взяточничеству) посвящена шестая глава пятого раздела Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Несмотря на то, что данная глава названа «О мздоимстве и лихоимстве», определение этих понятий в законе отсутствует. В судебной практике под лихоимством понималось принятие должностным лицом подарка за совершение таких действий или бездействие, которые являлись нарушением его служебных обязанностей. Если же должностное лицо за взятку совершало действия или бездействовало в пределах круга своих полномочий, то такое преступление считалось мздоимством7. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1874, Хг 72. 2 Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 95. 3 Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. С. 162. 4 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 399. * Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1874, Xs 72. 6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 173. 7 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1889, № 36. |