|
стям службы примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот...приговаривается, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину его: к потере всех особенных как лично, так и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую с заключением на время от одного года до трех лет, или будет он по закону не изъят от наказаний телесных, к наказанию розгами в мере, определенной статьею 35 сего Уложения для третьей или четвертой степени наказаний сего рода270, и к отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до шести лет». В случае раскаяния исключению из службы, или удалению от должности, или строгому выговору, с внесением или без внесения в послужной список. Полученные чиновником деньги или иной подарок отсылаются в местный приказ общественного призрения».271 Относительно того, должно ли преследоваться лихоимство в форме вознаграждения, в уголовном праве были высказаны разные мнения. В.Н. Ширяев полагал, что для лихоимства не имело значения не только время получения подарка (что предусмотрено ч. II ст. 405), но и время обещания подарка, так как «лицо, учиняя или допуская что-либо противное обязанностям службы, ожидает, что оно будет вознаграждено так или иначе, лично или посредственно. Такое ожидание награды в будущем, особенно основанное на прошлом опыте, представляет явление заурядное при взяточничествевознаграждении».272Профессор П.Д. Калмыков также признавал лихоимство оконченным преступлением, «если деньги или вещи не отданы, но только 273 обещаны и изъявлено согласие». Другие авторы предлагали, ввиду отсут270 Третья степень устанавливает наказание розгами от семидесяти до восьмидесяти ударов; четвертая степень устанавливает наказание розгами от шестидесяти до семидесяти ударов. 271 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 175. 272 Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общих! учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 432. 273 Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. СПб, 1866. С. 534. 119 |
возврата всего присвоенного или растраченного после обнаружения злоупотребления сверх определенного выше денежного взыскания исключается вовсе из службы (ч. П. ст. 381); в случае обнаружения злоупотребления и отсутствия добровольного возврата взятого им, присвоенного или растраченного приговаривается к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую с заключением на время от одного года до двух лет. В случае, если виновный по закону не изъят от телесных наказаний, то к наказанию розгами в мере, определенной ст. 35 Уложения для четвертой степени наказаний сего рода1, и к отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до четырех лет1 2. Статьей 388 предусмотрена ответственность лица, присвоившего себе или растратившего вверенное ему по службе казенное или частное имущество, в случае побега или представления подложных документов для сокрытия своего преступления3. Служебная растрата или присвоение и побег или подлог документов с целью сокрытия причиненного ущерба представляют собой два различных преступления4. В подобных случаях действия виновного квалифицировались по совокупности преступлений. В соответствии с толкованием Сената к числу подложных документов относились расписки, квитанции и т.п. акты, подтверждающие использование вверенного имущества. За подделку приходно-расходных книг виновный подлежал ответственности по ст. 391 за подлог5. Статья 387 предусматривает ответственность за умышленную запись (или не запись) в приходную книгу прихода, менее действительно поступившего или в расходной книге более против израсходованного6. По существу, преступление, предусмотренное данной статьей, представляет собой разновидность растраты или присвоения7. Сенат указывал на разницу между ними только в том, что в настоящей статье речь шла не о присвоении вверенного должностному лицу имущества, а о незаконном и тайном похищении тех ценностей, которые лишь могли поступить в число вверенных его хранению8. 1 Степень 4: наказание розгами от шестидесяти до семидесяти ударов. 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 184S. С. 164. 3 Там же. С. 167-168. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1882, № 50. 5 Там же. 6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 167. 7 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 382. * Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1898, №11. принят или получен прежде, то сверх денежного взыскания в той же мере и отрешению от должности» Данная статья охватывает понятие мздоимства, поскольку Сенат в своих разъяснениях, даваемых по применению статьи 372 Уложения2 указывал, что «хотя лихоимство, в юридическом смысле сего слова и составляет принятие лицом, состоящим на государственной или общественной службе, какого бы то ни было подарка, но в общепринятом и более обширном значении лихоимством почитаются всякие неправильные денежные поборы, или вымогательство какого-либо подарка за такую услугу, которую силою закона или лежащим на нем обязанностям, лихоимец должен был бы оказать даром»3. Как следует из статьи, мздоимство представлено в двух видах: ч. I как подкуп и в ч. II как вознаграждение. Последнее ранее в русском уголовном праве не преследовалось. Статья 402 определяет лихоимство и устанавливает за него ответственность: «Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот...приговаривается, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину его: к потере всех особенных как лично, так и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую с заключением на время от одного года до трех лет, или будет он по закону нс изъят от наказаний телесных, к наказанию розгами в мере, определенной статьею 35 сего Уложения для третьей или четвертой степени наказаний сего рода4, и к отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до шести лет». В случае раскаяния исключению из службы, или удалению от должности, или строгому выговору, с внесением или без внесения в послужной список. Полученные чиновником деньги или иной подарок отсылаются в местный приказ общественного призрения»5. Относительно того, должно ли преследоваться лихоимство в форме вознаграждения, в уголовном праве были высказаны разные мнения. В.Н. Ширяев полагал, ' Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С.174. 2 Статья 372 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 г. соответствует статье 401 Уложения в редакции 1845 г. 3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, № 274 и 1870, № 314. 4 Третья степень устанавливает наказание розгами от семидесяти до восьмидесяти ударов; чегвертая степень устанавливает наказание розгами от шестидесяти до семидесяти ударов. 5 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типо1рафии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 175. что для лихоимства не имело значения не только время получения подарка (что предусмотрено ч. II ст. 405), но и время обещания подарка, так как «лицо, учиняя или допуская что-либо противное обязанностям службы, ожидает, что оно будет вознаграждено так или иначе, лично или посредственно. Такое ожидание награды в будущем, особенно основанное на прошлом опыте, представляет явление заурядное при взяточничестве-вознаграждении»1. Профессор П.Д. Калмыков также признавал лихоимство оконченным преступлением, «если деньги или вещи не отданы, но только обещаны и изъявлено согласие»1 2. Другие авторы предлагали, ввиду отсутствия в комментируемой статье прямого указания на взятку-вознаграждение при нарушении служебных обязанностей, подводить такое деяние под ч. II ст. 4013. На этом примере хорошо видно, что казу неточность, присущая Уложению о наказаниях, приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе. В данном случае закон, карая лихоимство-подкуп и мздоимство-вознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство-вознаграждение4 . Существенным признаком объективной стороны взяточничества в любой его форме являлось совершение только такого действия или бездействие, которое имело прямое отношение к обязанностям должностного лица по службе и которое оно обязано было выполнять безвозмездно в соответствии со своими служебными функциями. На этот факт Сенат обращал внимание судов, разъясняя, что он не делает никакого различия между тем, имел ли обвиняемый непосредственное влияние на решение того дела, по которому он получил взятку, или мог оказать воздействие на лицо, решающее это дело5. Например, несмотря на то, что уездный стряпчий и не участвует в рекрутском присутствии, но взятое им денег за то, чтобы своим влиянием содействовать освобождению кого-либо от исполнения воинской повинности является лихоимством6. 1 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 432. 2 Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1866. С. 534. 3 Эстрин Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском университете. СПб., 1913. С. 181; Рабинович Н.В. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право, 1916. № 11. С. 671. 4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 392. 5 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, № 274; 1879, № 314; 1882, № 38: 1889, №36; 1890, №30. 6 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1872, № 1554. |