|
ствия в комментируемой статье прямого указания на взятку-вознаграждение при нарушении служебных обязанностей, подводить такое деяние под ч. И ст. 401.274 На этом примере хорошо видно, что казуистичность, присущая Уложению о наказаниях, приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе. В данном случае закон, карая лихоимство-подкуп и мздоимствовознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство-вознаграждение.275 Существенным признаком объективной стороны взяточничества в любой его форме являлось совершение только такого действия или бездействие, которое имело прямое отношение к обязанностям должностного лица по службе и которое оно обязано было выполнять безвозмездно в соответствии со своими служебными функциями. На этот факт Сенат обращал внимание судов, разъясняя, что он не делает никакого различия между тем, имел ли обвиняемый непосредственное влияние на решение того дела, по которому он получил взятку, или мог оказать воздействие на лицо, решающее это дело.276 Например, несмотря на то, что уездный стряпчий и не участвует в рекрутском присутствии, но взятие им денег за то, чтобы своим влиянием содействовать освобождению кого-либо от исполнения воинской повинности является лихоимством.277 Однако практика Сената по данному вопросу со временем претерпела изменения. В 1882 году в своем разъяснении Сенат указывал, что для состава преступления, предусмотренного ст. ст. 401-402, «существенным признаком является отношение, в котором должностное лицо, получившее в дар деньги или другое имущество, находится к самому служебному действию, за совер274 Эстрин Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском университете. СПб., 1913. С. 181; Рабинович Н. В. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. -1916. -№ 11. С. 671. 275 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Т. 6. М., 1988. С. 392. 276 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, № 274; 1879, № 314; 1882, № 38; 1889,№ 36; 1890,№ 30. 277 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1872, № 1554. 120 |
на руках своих какие-либо казенные или частные по службе вверенные ему вещи, денежные суммы, банковские билеты, облигации и т.п. или же управляя по распоряжению правительства казенным или частным имением, будет оными пользоваться и употреблять что-либо из вверенного ему имущества или доходов с оного на свои собственные расходы, или же ссужать оным других без ясного на то разрешения начальства, или же присвоит себе или растратит что-либо из сего имущества или доходов»1. С объективной стороны преступление заключалось либо в самовольном обращении в собственность вверенного имущества (присвоение), либо в самовольном издержании или отчуждении такого имущества (растрата)1 2. Вверенным имуществом считалось такое имущество, в отношении которого данному должностному лицу были предоставлены определенные полномочия, связанные с его хранением, пользованием и распоряжением, и возложена материальная ответственность за его сохранность3. Растраченное или присвоенное имущество могло принадлежать как государству, так и частному лицу. На квалификацию преступных действий эго обстоятельство не влияло. Субъектом данного преступления могли быть не только чиновники, но и «вообще стоящие на службе», т.е. другие служащие, например, курьеры, писари и др. С субъективной стороны для этого преступления характерно наличие только умысла. Корысть не считалась обязательным признаком растраты или присвоения. Сгатья 383 могла применяться независимо от того, какими мотивами руководствовался виновный4. Под определение коррупционного правонарушения данный состав подпадет тогда, когда чиновник на протяжении какого-либо времени использовал свое служебное положение в корыстных целях для неоднократного совершения указанных противоправных действий. Наказание за присвоение и растрату устанавливалось сравнительно легкое и зависело от времени возмещения причиненного ущерба и обнаружения. Так, если виновный возвратит все присвоенное или растраченное до обнаружения злоупотребления, то он подвергается денежному взысканию равному цене всего взятого им, растраченного или присвоенного, и отрешается от должности (ч. 1 ст. 381); в случае 1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 164-165. ‘ Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1990, № 6. 1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 380. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, № 156; 1875, № 29. что для лихоимства не имело значения не только время получения подарка (что предусмотрено ч. II ст. 405), но и время обещания подарка, так как «лицо, учиняя или допуская что-либо противное обязанностям службы, ожидает, что оно будет вознаграждено так или иначе, лично или посредственно. Такое ожидание награды в будущем, особенно основанное на прошлом опыте, представляет явление заурядное при взяточничестве-вознаграждении»1. Профессор П.Д. Калмыков также признавал лихоимство оконченным преступлением, «если деньги или вещи не отданы, но только обещаны и изъявлено согласие»1 2. Другие авторы предлагали, ввиду отсутствия в комментируемой статье прямого указания на взятку-вознаграждение при нарушении служебных обязанностей, подводить такое деяние под ч. II ст. 4013. На этом примере хорошо видно, что казу неточность, присущая Уложению о наказаниях, приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе. В данном случае закон, карая лихоимство-подкуп и мздоимство-вознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство-вознаграждение4 . Существенным признаком объективной стороны взяточничества в любой его форме являлось совершение только такого действия или бездействие, которое имело прямое отношение к обязанностям должностного лица по службе и которое оно обязано было выполнять безвозмездно в соответствии со своими служебными функциями. На этот факт Сенат обращал внимание судов, разъясняя, что он не делает никакого различия между тем, имел ли обвиняемый непосредственное влияние на решение того дела, по которому он получил взятку, или мог оказать воздействие на лицо, решающее это дело5. Например, несмотря на то, что уездный стряпчий и не участвует в рекрутском присутствии, но взятое им денег за то, чтобы своим влиянием содействовать освобождению кого-либо от исполнения воинской повинности является лихоимством6. 1 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 432. 2 Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1866. С. 534. 3 Эстрин Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском университете. СПб., 1913. С. 181; Рабинович Н.В. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право, 1916. № 11. С. 671. 4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 392. 5 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, № 274; 1879, № 314; 1882, № 38: 1889, №36; 1890, №30. 6 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1872, № 1554. 150 * % * Однако практика Сената по данному вопросу со временем претерпела изменения. В 1882 году в своем разъяснении Сенат указывал» что для состава преступления, предусмотренного ст. ст. 401-402, «существенным признаком является отношение, в котором должностное лицо, получившее в дар деньги или другое имущество, находится к самому служебному действию, за совершение которого оно получило такой дар, или к присутственному месту, где такое должно быть совершено. Следовательно, только то обстоятельство, что принявший дар состоит на государственной службе, само по себе, при отсутствии указанного условия, не имеет еще никакого значения»1. В решении Сената 1912 года уточнялось, что взяточничество будет иметь место не только в случае, когда речь идет о действии, определенном служебными обязанностями, но и вообще по делу, производящемуся в том учреждении, где служит виновной, и «относящемуся в большей или меньшей степени непосредственно к его прямым обязанностям»1 2. Принятие должностным лицом денег или подарка за совершение действий, не имеющих отношения к его служебным обязанностям, если в нем отсутствует состав какого-либо другого преступления, например мошенничества, признавалось ненаказуемым3. Так, «принятие волостным писарем подарка за содействие отсрочке исполнения приговора волостного суда не составляет должностного преступления, так как на волостного писаря никаких обязанностей по исполнению решений волостного суда законом не возлагается»4. С субъективной стороны как мздоимство, так и лихоимство всегда являются умышленными преступлениями: виновный сознает, что между подарком и его деяниями по службе существует причинная связь. Если же деньги были получены должностным лицом по ошибке, без какого бы то ни было корыстного умысла, то состав преступления взяточничества отсутствует5. Представляется интересным учение о субъекте взяточничества. Закон, в частности ст. 401 Уложения, прямо обозначает, что виновным во взяточничестве может быть не только чиновник, но и всякое лицо, состоящее на государственной или общественной службе. Но так как взяточничество является преступлением по службе, то необходимо, чтобы должность принявшего взятку была установлена законом. «Взяточничество потому есть преступление, что лицо берущее облечено правительственным характером»6. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1882, № 38. 2 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1912, № 2. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, №711; 1867, № 448; 1895, Х° 36. 4 Тимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административно!*) ведомства за преотупления должности. СПб., 1896. С. 875. 5 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1875, 46. 6 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 406. |