|
шение которого оно получило такой дар, или к присутственному месту, где такое должно быть совершено. Следовательно, только то обстоятельство, что принявший дар состоит на государственной службе, само по себе, при отсутствии указанного условия, не имеет еще никакого значения».278 В решении Сената 1912 года уточнялось, что взяточничество будет иметь место не только в случае, когда речь идет о действии, определенном служебными обязанностями, но и вообще по делу, производящемуся в том учреждении, где служит виновной, и «относящемуся в большей или меньшей степени непосредМ А Л ственно к его прямым обязанностям». Принятие должностным лицом денег или подарка за совершение действий, не имеющих отношения к его служебным обязанностям, если в нем отсутствует состав какого-либо другого пре280 отступления, например мошенничества, признавалось ненаказуемым. Так, «принятие волостным писарем подарка за содействие отсрочке исполнения приговора волостного суда не составляет должностного преступления, так как на волостного писаря никаких обязанностей по исполнению решений волостного суда законом не возлагается».281 С субъективной стороны как мздоимство, так и лихоимство всегда являются умышленными преступлениями: виновный сознает, что между подарком и его деяниями по службе существует причинная связь. Если же деньги были получены должностным лицом по ошибке, без какого бы то ни было корыстного умысла, то состав преступления взяточничества отсутству282 ет. Представляется интересным учение о субъекте взяточничества. Закон, в частности ст. 401 Уложения, прямо обозначает, что виновным во взяточниче278 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1882, № 38. 279 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1912,№ 2. 280 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, № 711; 1867, № 448; 1895, № 36. 281 Тимофеевский В. И., Кузнецов С. П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности. СПб., 1896. С. 875. 282 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1875, № 46. 121 |
на руках своих какие-либо казенные или частные по службе вверенные ему вещи, денежные суммы, банковские билеты, облигации и т.п. или же управляя по распоряжению правительства казенным или частным имением, будет оными пользоваться и употреблять что-либо из вверенного ему имущества или доходов с оного на свои собственные расходы, или же ссужать оным других без ясного на то разрешения начальства, или же присвоит себе или растратит что-либо из сего имущества или доходов»1. С объективной стороны преступление заключалось либо в самовольном обращении в собственность вверенного имущества (присвоение), либо в самовольном издержании или отчуждении такого имущества (растрата)1 2. Вверенным имуществом считалось такое имущество, в отношении которого данному должностному лицу были предоставлены определенные полномочия, связанные с его хранением, пользованием и распоряжением, и возложена материальная ответственность за его сохранность3. Растраченное или присвоенное имущество могло принадлежать как государству, так и частному лицу. На квалификацию преступных действий эго обстоятельство не влияло. Субъектом данного преступления могли быть не только чиновники, но и «вообще стоящие на службе», т.е. другие служащие, например, курьеры, писари и др. С субъективной стороны для этого преступления характерно наличие только умысла. Корысть не считалась обязательным признаком растраты или присвоения. Сгатья 383 могла применяться независимо от того, какими мотивами руководствовался виновный4. Под определение коррупционного правонарушения данный состав подпадет тогда, когда чиновник на протяжении какого-либо времени использовал свое служебное положение в корыстных целях для неоднократного совершения указанных противоправных действий. Наказание за присвоение и растрату устанавливалось сравнительно легкое и зависело от времени возмещения причиненного ущерба и обнаружения. Так, если виновный возвратит все присвоенное или растраченное до обнаружения злоупотребления, то он подвергается денежному взысканию равному цене всего взятого им, растраченного или присвоенного, и отрешается от должности (ч. 1 ст. 381); в случае 1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 164-165. ‘ Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1990, № 6. 1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. М., 1988. Т. 6. С. 380. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, № 156; 1875, № 29. 150 * % * Однако практика Сената по данному вопросу со временем претерпела изменения. В 1882 году в своем разъяснении Сенат указывал» что для состава преступления, предусмотренного ст. ст. 401-402, «существенным признаком является отношение, в котором должностное лицо, получившее в дар деньги или другое имущество, находится к самому служебному действию, за совершение которого оно получило такой дар, или к присутственному месту, где такое должно быть совершено. Следовательно, только то обстоятельство, что принявший дар состоит на государственной службе, само по себе, при отсутствии указанного условия, не имеет еще никакого значения»1. В решении Сената 1912 года уточнялось, что взяточничество будет иметь место не только в случае, когда речь идет о действии, определенном служебными обязанностями, но и вообще по делу, производящемуся в том учреждении, где служит виновной, и «относящемуся в большей или меньшей степени непосредственно к его прямым обязанностям»1 2. Принятие должностным лицом денег или подарка за совершение действий, не имеющих отношения к его служебным обязанностям, если в нем отсутствует состав какого-либо другого преступления, например мошенничества, признавалось ненаказуемым3. Так, «принятие волостным писарем подарка за содействие отсрочке исполнения приговора волостного суда не составляет должностного преступления, так как на волостного писаря никаких обязанностей по исполнению решений волостного суда законом не возлагается»4. С субъективной стороны как мздоимство, так и лихоимство всегда являются умышленными преступлениями: виновный сознает, что между подарком и его деяниями по службе существует причинная связь. Если же деньги были получены должностным лицом по ошибке, без какого бы то ни было корыстного умысла, то состав преступления взяточничества отсутствует5. Представляется интересным учение о субъекте взяточничества. Закон, в частности ст. 401 Уложения, прямо обозначает, что виновным во взяточничестве может быть не только чиновник, но и всякое лицо, состоящее на государственной или общественной службе. Но так как взяточничество является преступлением по службе, то необходимо, чтобы должность принявшего взятку была установлена законом. «Взяточничество потому есть преступление, что лицо берущее облечено правительственным характером»6. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1882, № 38. 2 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1912, № 2. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, №711; 1867, № 448; 1895, Х° 36. 4 Тимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административно!*) ведомства за преотупления должности. СПб., 1896. С. 875. 5 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1875, 46. 6 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 406. 177 34. Свод законов Российской империи. Т. I. II. СПб., 1857. 35. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Ленинград, 1987. 36. Список гражданским чинам первых четырех классов. Исправлено на 20 декабря 1853 г. СПб., 1853. 37. Судебники XV-XVI веков. М.-Л., 1952. 38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. 39. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями но решениям кассационных департаментов правительствующего Сената. Седьмое исправленное и дополненное издание. 1879. 40. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1-е января 1876 г. Составлено профессором С. Петербургского университета Н.С. Таганцевым. СПб., 1876. 41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. Издание 8-е, пересмотренное и дополненное. Петроград, 1915. 42. Гимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности. СПб., 1896. Д и с с е р т а ц и и и а в т о р е ф е р а т ы д и с с е р т а ц и й 1. Абдиев К.М. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею (по материалам Кыргызской Республики). Диссертация кандидата юридических наук. М., 1995. 2. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (Криминологическое исследование). Диссертация кандидата юридических наук. М, 2001. 3. Кузнецов А.Н. Преодоление коррупции в государственном аппарате (теоретико-правовой аспекг). Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СГ16., 2000. 4. Петелина Л.В. Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах Диссертация кандидата юридических наук. Омск, 1998. |