|
стве может быть не только чиновник, но и всякое лицо, состоящее на государственной или общественной службе. Но так как взяточничество является преступлением по службе, то необходимо, чтобы должность принявшего взятку была установлена законом. «Взяточничество потому есть преступление, что лицо берущее облечено правительственным характером».283 Деяние считается совершившимся, если с момента принятия взятки прошло более трех дней (ст. 401), причем нет необходимости, чтобы должностное лицо само приняло взятку. Последняя может быть принята его женою, детьми, родственниками, домашними или каким-либо другим лицом (ст. 401, 405). Вообще, в науке уголовного права говорилось о разных видах возможного лихоимства. Так, лихоимство могло быть совершено не только прямым принятием подарка, но и другими более тонкими и благовидными способами. Например, передачей чиновнику или кому либо другому с его ведома денег под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимозаконной и благовидной сделки. Также чиновник мог приобретать сам или через подставное лицо имущество, составляющее предмет дела, по которому он производит следствие. Лихоимство могло быть завуалировано договором купли-продажи, когда разница между действительной стоимостью вещи и ценою, данною за нее чиновником, была слишком велика; договором мены, когда проситель менялся с чиновником хорошей и дорогой вещью на дешевую или плохую, когда ценностная разница вещей была весьма заметна. Также лихоимство могло быть завуалировано проигрышем и т.д.284 Статья 406 Уложения определила высшую степень лихоимства вымогательство, под которым понималось: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же не установленной законом 283 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. * С. 406. 284 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 409-410. |
150 * % * Однако практика Сената по данному вопросу со временем претерпела изменения. В 1882 году в своем разъяснении Сенат указывал» что для состава преступления, предусмотренного ст. ст. 401-402, «существенным признаком является отношение, в котором должностное лицо, получившее в дар деньги или другое имущество, находится к самому служебному действию, за совершение которого оно получило такой дар, или к присутственному месту, где такое должно быть совершено. Следовательно, только то обстоятельство, что принявший дар состоит на государственной службе, само по себе, при отсутствии указанного условия, не имеет еще никакого значения»1. В решении Сената 1912 года уточнялось, что взяточничество будет иметь место не только в случае, когда речь идет о действии, определенном служебными обязанностями, но и вообще по делу, производящемуся в том учреждении, где служит виновной, и «относящемуся в большей или меньшей степени непосредственно к его прямым обязанностям»1 2. Принятие должностным лицом денег или подарка за совершение действий, не имеющих отношения к его служебным обязанностям, если в нем отсутствует состав какого-либо другого преступления, например мошенничества, признавалось ненаказуемым3. Так, «принятие волостным писарем подарка за содействие отсрочке исполнения приговора волостного суда не составляет должностного преступления, так как на волостного писаря никаких обязанностей по исполнению решений волостного суда законом не возлагается»4. С субъективной стороны как мздоимство, так и лихоимство всегда являются умышленными преступлениями: виновный сознает, что между подарком и его деяниями по службе существует причинная связь. Если же деньги были получены должностным лицом по ошибке, без какого бы то ни было корыстного умысла, то состав преступления взяточничества отсутствует5. Представляется интересным учение о субъекте взяточничества. Закон, в частности ст. 401 Уложения, прямо обозначает, что виновным во взяточничестве может быть не только чиновник, но и всякое лицо, состоящее на государственной или общественной службе. Но так как взяточничество является преступлением по службе, то необходимо, чтобы должность принявшего взятку была установлена законом. «Взяточничество потому есть преступление, что лицо берущее облечено правительственным характером»6. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1882, № 38. 2 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1912, № 2. 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1868, №711; 1867, № 448; 1895, Х° 36. 4 Тимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего сената по вопросам ответственности должностных лиц административно!*) ведомства за преотупления должности. СПб., 1896. С. 875. 5 Решения общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената, 1875, 46. 6 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 406. 151 Деяние считается совершившимся, если с момента принятия взятки прошло более трех дней (ст. 401), причем нет необходимости, чтобы должностное лицо само приняло взятку. Последняя может быть принята его женою, детьми, родственниками, домашними или каким-либо другим лицом (ст. 401, 405). Оригинальным представляется дополнительное наказание, установленное в 402 статье. Оно нс тождественно конфискации имущества или вознаграждению за причиненный ущерб передаче в приказ общественного призрения подлежало только имущество, полученное в виде взятки, дары виновному, а не их стоимость в денежном выражении или равноценные предметы. Деньги подлежали передаче в размере полученной взяточником суммы. Это имущество не было и штрафом, поэтому к нему нс могло применяться правило о замене арестом в случае несостоятельности обвиняемого1. Статья 403 Уложения устанавливает ответственность должностного лица также и за те случаи, когда взятки, как таковой не было, или, во всяком случае, она не доказана, но какое-то третье лицо в результате противоправных действий обвиняемого получает незаконную прибыль. В этом случае наказание определено по ст. 402 Уложения1 2. В соответствии со специальным решением Сената для применения этой статьи требовалось доказать: «во-первых, что должностным лицом сделано или допущено что-либо противное обязанностям службы, и, во-вторых, что это нарушение было сделано из корыстных или иных личных видов»3. Поэтому, как справедливо заметил В.Н. Ширяев, оно «мало способствует уяснению ее смысла и, главное, отграничению области ее применения от других статей»4. Вообще, в науке уголовного права говорилось о разных видах возможного лихоимства. Так, лихоимство могло быть совершено не только прямым принятием подарка, но и другими более тонкими и благовидными способами. Например, передачей чиновнику или кому либо другому с его ведома денег под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо-законной и благовидной сделки. Также чиновник мог приобретать сам или через подставное лицо имущество, составляющее предмет дела, по которому он производит следствие. Лихоимство могло 1 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1898, № 14; 1914, № Ю. 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 175-176. 3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1874, № 707. 4 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 440. 152 быть завуалировано дотвором купли-продажи, когда разница между действительной стоимостью вещи и ценою, данною за нее чиновником, была слишком велика; договором мены, когда проситель менялся с чиновником хорошей и дорогой вещью на дешевую или плохую, когда ценностная разница вещей была весьма заметна. Также лихоимство могло быть завуалировано проигрышем и т.д.1 Статья 406 Уложения определила высшую степень лихоимства вымогательство, под которым понималось: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количестве поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу1 2. В соответствии с разъяснениями Сената, вымогательством данная статья именует «физическое или нравственное насилие», применяемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного получения денег или иного имущества от потерпевших3. В отличие от видов взяточничества, предусмотренных в ст. ст. 401 и 402, при вымогательстве отсутствует добровольное согласие взяткодателя4. Под действие данной статьи Сенат подводил и случаи, когда требование денег сопровождалось обманом со стороны должностного лица для получения незаконной прибыли, например, если деньги были потребованы под вымышленным предлогом внесения их в казну5. По мнению Сената, для применения ст. 407, устанавливающей наказания для вымогателей, было «безусловно необходимо, чтобы суд именно признал, что подсудимый под угрозою притеснения или самим притеснением выманил себе подарок»6. По своей тяжести, вымогательство стоит гораздо выше простого лихоимства, поскольку, как указывал А. Лохвицкий, заключает в себе прямое и наглое нарушение 1 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 409-410. 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. В типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845. С. 176-177. 3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1871, № 892; 1875, № 496; 1889. N° 4. 4 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, N° 449. 3 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1874, № 654. 6 Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1873, № 968. |